歷史地認(rèn)識新中國前30年的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略：與“比較優(yōu)勢”論者商榷

一、為什么“比較優(yōu)勢”命題是非歷史的

“比較優(yōu)勢”論者解讀前30年中國經(jīng)濟建設(shè)的一個基本出發(fā)點，是用全球化時代市場經(jīng)濟的增長路徑，尤其是東亞“四小龍”戰(zhàn)后經(jīng)濟成長的經(jīng)驗，來評判新中國前30年在完全不同的地緣政治背景下所形成的獨特的發(fā)展戰(zhàn)略。這一做法是非歷史的和不公平的。

例如，林毅夫及其合作者在論及前30年以高積累和重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展為特征的經(jīng)濟戰(zhàn)略時，便批評當(dāng)時的決策者，“由于違背資源比較優(yōu)勢，人為地推行重工業(yè)優(yōu)先增長的發(fā)展戰(zhàn)略，使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)遭到嚴(yán)重扭曲，由此喪失了本來可以達到的更快的增長速度；過密的資本構(gòu)成抑制了勞動力資源豐富這一比較優(yōu)勢的發(fā)揮，加劇了傳統(tǒng)部門和現(xiàn)代部門相互分離的二元結(jié)構(gòu)現(xiàn)象，由此喪失了本來可以達到的勞動就業(yè)和城市化水平；依靠高積累維持的經(jīng)濟增長扭曲了國民收入的分配，致使人民生活水平提高緩慢；扭曲的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還導(dǎo)致經(jīng)濟的封閉性，造成既不能利用國際貿(mào)易發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，又不能借助于國際貿(mào)易彌補自身的比較劣勢的局面”（林毅夫、蔡昉、李周，1999：67-68）。

新古典經(jīng)濟學(xué)家心目中理想的經(jīng)濟增長戰(zhàn)略，當(dāng)然只有在一個國家的國民經(jīng)濟全面融入了由西方發(fā)達國家所主導(dǎo)的全球化的市場經(jīng)濟體系之后，才有可能實現(xiàn)。這一戰(zhàn)略的學(xué)理上的根源，可以追溯到古典經(jīng)濟學(xué)家如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）所提出的關(guān)于現(xiàn)代經(jīng)濟的基本假設(shè)，即一個國家通過市場的充分競爭，發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，形成專業(yè)化分工，從而提高生產(chǎn)效率和國民收入水平。第二次世界大戰(zhàn)后興起于美國并流行于非西方世界的現(xiàn)代化理論，以及諸多現(xiàn)代經(jīng)濟成長理論，則試圖為非西方不發(fā)達國家提供經(jīng)濟成長的具體路徑和追求目標(biāo)。總的來說，這些理論力圖使人們相信，各國可以根據(jù)自身在勞動力供給和資源稟賦上的獨特優(yōu)勢，選擇最適合自己的優(yōu)先部門（對絕大多數(shù)第三世界國家而言，這便意味著勞動投入密集而資本及技術(shù)要求較低的低端產(chǎn)業(yè)部門），進而通過加入國際分工和本國勞動力從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移，提高勞動生產(chǎn)率。而且，衡量經(jīng)濟增長最主要的尺度，是一個國家的人均國民生產(chǎn)總值或國內(nèi)生產(chǎn)總值（Kuznets， 1966），發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家們因此把各國劃分為以美元計算的低收入、中等收入（又進一步細(xì)分為中低收入和中高收入）和高收入國家。一個國家的經(jīng)濟增長目標(biāo)，便成為從低收入國家過渡到中等收入國家，再進一步邁向高收入國家。

對于戰(zhàn)后絕大多數(shù)第三世界國家和地區(qū)來說，這樣一種按部就班的經(jīng)濟發(fā)展圖景，只是一個畫餅而已。例如，不少拉丁美洲國家曾經(jīng)在20世紀(jì)五六十年代積極推進以低端產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)進口替代為主的工業(yè)化戰(zhàn)略，但大多數(shù)企業(yè)最終都因為無力與西方跨國公司抗衡而敗下陣來，其國民經(jīng)濟也始終無法擺脫對西方跨國資本的依附地位，在經(jīng)歷了早期的增長之后，均陷入所謂的“中等收入陷阱”。

當(dāng)然，在第三世界國家和地區(qū)，也有依照比較優(yōu)勢理論而成功實現(xiàn)經(jīng)濟增長的例外情形，這便是東亞“四小龍”，即韓國、新加坡和中國的香港、臺灣地區(qū)，其工業(yè)化均從勞動力密集的低端產(chǎn)業(yè)下手，依賴轉(zhuǎn)移勞動力和拓展對外貿(mào)易，均在20世紀(jì)50年代和60年代實現(xiàn)了經(jīng)濟起飛，70年代以后進一步實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，從而帶動各自的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值快速上升，并在80年代成功加入高收入國家和地區(qū)的行列（Chowdhury & Islam， 1993）。

“四小龍”之所以成功，離不開這些社會的民眾受儒家價值觀的影響所形成的勤奮和節(jié)儉，也離不開這些國家或地區(qū)的行政部門的威權(quán)統(tǒng)治和得力規(guī)劃，而這些往往是東亞地區(qū)以外那些常年陷入動蕩不安的非西方社會（拉美、非洲、中東和東南亞）所欠缺的。但東亞“四小龍”得以成功起飛的一個根本前提，是它們均在戰(zhàn)后被納入了由美國和西歐所主導(dǎo)的資本主義世界經(jīng)濟體系，在地緣政治上均作為美國的盟國或盟友而受到后者的保護，其精英階層大多在歐美受過教育，他們的價值觀和知識儲備，使這些國家和地區(qū)很容易在對外貿(mào)易乃至教育、國防、政治體制和價值觀上與西方先進國家融為一體，也使其在引進西方資本和技術(shù)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級方面駕輕就熟。

問題是，1949年以后的中國，有沒有條件按照新古典派經(jīng)濟學(xué)家的設(shè)計，仿效“四小龍”，加入歐美國家所主導(dǎo)的國際分工，從而得以發(fā)揮自身的“比較優(yōu)勢”？

答案當(dāng)然是否定的。1949年后的中國，既沒有加入西方主導(dǎo)的資本主義世界經(jīng)濟體系，也拒絕被納入蘇聯(lián)所主導(dǎo)的社會主義國家合作架構(gòu)。前30年的中國，所追求的是在較短的時間內(nèi)，建成一個自為一體的可以自我維持的工業(yè)化經(jīng)濟體系。之所以形成這樣一個經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，大概是由于以下幾個歷史的和現(xiàn)實的原因。

首先，1949年以后，中國宣布對蘇聯(lián)社會主義陣營“一邊倒”的外交政策。1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國宣布抗美援朝，軍事上與美國形成直接對抗的態(tài)勢，地緣政治上受到美國及其盟國的圍堵，經(jīng)濟上遭到后者的禁運，因此完全排除了加入西方資本主義世界經(jīng)濟體系的可能性。

其次，盡管1950年以后中蘇兩國在政治上和軍事上結(jié)盟，但毛澤東對蘇聯(lián)始終存有戒心，不愿意放棄中國自身的獨立自主，加入以蘇聯(lián)為中心的共產(chǎn)黨國家的國際分工體系。20世紀(jì)40年代的中共對蘇共的關(guān)系，便是沿著擺脫二三十年代對莫斯科的盲目依賴，走向獨立自主的主軸展開的。40年代后期的中國共產(chǎn)黨，克服外來壓力，贏得了內(nèi)戰(zhàn)的勝利，掌握了全國政權(quán)，更不愿意依附于蘇聯(lián)，拒絕流行于蘇聯(lián)與東歐共產(chǎn)黨國家之間的“父子黨”關(guān)系。對于1949年成立的以蘇聯(lián)為核心的經(jīng)濟互助委員會（簡稱“經(jīng)互會”），也始終保持距離，遲至1956年，才以“觀察員”的身份有限度地介入，1961年中蘇關(guān)系緊張之后，連觀察員的身份也予以放棄。

還有深遠(yuǎn)的歷史、文化原因。中國是一個有數(shù)千年歷史的文明大國，在與周邊國家的關(guān)系中，歷來以天朝上國自居。這種文化上的自信和優(yōu)越感，與近代以來中國遭受西方列強欺凌的歷史記憶相激蕩，使國人普遍具有民族復(fù)興的強烈沖動。1949年中國共產(chǎn)黨執(zhí)政之后，盡管國家的經(jīng)濟面貌“一窮二白”，但毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人有著強烈的大國抱負(fù)，對新中國的建設(shè)充滿了自信和期許。在國際關(guān)系上，斯大林去世后，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人對中國在共產(chǎn)黨國家集團中影響力的蒸蒸日上，更是信心滿滿；對中國在由眾多非西方國家所組成的第三世界中的領(lǐng)頭角色，也當(dāng)仁不讓。

所有這些因素，加上中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化中自給自足的心理的影響，都使得新中國成立以后的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，無法接受中國在任何一種國際經(jīng)濟體系的內(nèi)部分工中僅僅局限于或偏重于低端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，或者在生產(chǎn)技術(shù)、對外貿(mào)易和外交關(guān)系上長期依附于主導(dǎo)這一體系的中心國家。相反，從新中國成立之初，中國共產(chǎn)黨所追求的便是在中國建立一個獨立自主、部門完備的現(xiàn)代工業(yè)體系，并在較短的時間內(nèi)，迎頭趕上東西方先進工業(yè)國。

二、“國家工業(yè)化”戰(zhàn)略的特點何在

前30年的“國家工業(yè)化”戰(zhàn)略，在制定目標(biāo)和實現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑方面，受到《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布爾什維克）歷史》等教科書的影響，是以20世紀(jì)20年代和30年代蘇聯(lián)的社會主義工業(yè)化為先例和藍本的，因為這一模式在他們看來已經(jīng)被證明是成功的。

這一模式與新古典經(jīng)濟學(xué)家所信奉的經(jīng)濟增長模式的最大不同在于，它并不以涵蓋農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)三大部門的“國民生產(chǎn)總值”為計算口徑，并不以“人均國民生產(chǎn)總值”的增長（或者從低收入向高收入國家的轉(zhuǎn)型）為目標(biāo)，并不以擴大對外貿(mào)易為驅(qū)動力，并不以勞動力從第一產(chǎn)業(yè)向第二和第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移為實現(xiàn)路徑。相反，前30年的國家工業(yè)化戰(zhàn)略所追求的，是實物經(jīng)濟總量和再生產(chǎn)能力的擴張，因此，其最重要的衡量指標(biāo)是“工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值”的增長，并非人均國民生產(chǎn)總值的提高，而實現(xiàn)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長的最重要路徑，是“以工業(yè)為主導(dǎo)，以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)”。換言之，工業(yè)部門生產(chǎn)能力的擴張，是工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長的主要動力，而工業(yè)部門本身的擴張，又是靠汲取農(nóng)業(yè)部門的資源，通過經(jīng)濟資源從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)的（至少在工業(yè)化初期，來自農(nóng)業(yè)部門的資金積累，構(gòu)成工業(yè)再生產(chǎn)能力擴張的主要來源）。這與“四小龍”在起步階段主要靠外貿(mào)和外資的拉動，形成了鮮明的對比。

與此同時，由于致力于一個完整的工業(yè)體系的建立和自我維持能力的培育，重工業(yè)的投資必然成為經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的重中之重，而對輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的投資，在建設(shè)資金緊張的情況下，不得不退居次要地位。這一戰(zhàn)略，反過來也制約了勞動力從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)轉(zhuǎn)移的能力，因為重工業(yè)作為資本和技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)，對勞動力的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于低端產(chǎn)業(yè)。所有這些，又與“四小龍”在起步初期，以資金和技術(shù)要求較低的消費品工業(yè)為側(cè)重點，創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，從而帶來勞動力從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，形成了鮮明對比。

前30年中國經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃，因此主要從以下兩個方面展開。

一是“鋪攤子”，即在原先殘缺不全、零星分布的近代工礦和交通業(yè)的基礎(chǔ)上，搭建一個全新的、部門齊全的現(xiàn)代制造業(yè)、能源工業(yè)和交通運輸體系，其中許多部門的建設(shè)幾乎是從零開始，而第一個五年計劃期間（1953年—1957年）受蘇聯(lián)援助的156個大型項目，則構(gòu)成了邁向這一目標(biāo)的最重要步驟。六七十年代連接全國各中心城市的現(xiàn)代交通運輸網(wǎng)絡(luò)的建成，一大批“三線”項目在中西部各地的展開，以及能源工業(yè)和國防建設(shè)的重大突破，使上述體系更為健全。所有這些，均為改革開放以后中國經(jīng)濟的騰飛奠定了基礎(chǔ)。

二是“打底子”，即對整個社會特別是對作為經(jīng)濟建設(shè)主體的勞動者在精神上和體質(zhì)上的改造。50年代的一系列運動，包括土地改革、工商業(yè)社會主義改造、《婚姻法》的宣傳以及“鎮(zhèn)反”“三反”“五反”等，不僅改變了內(nèi)地的所有制結(jié)構(gòu)，根除了種種社會痼疾，改良了社會風(fēng)氣，更重要的是從根本上沖擊了幾千年來扎根于中國人深層意識的封建等級觀念和階級秩序。原先“東家”與“下人”之間的鴻溝不復(fù)存在?！胺怼敝蟆爱?dāng)家做主”、男女平等的意識越來越流行于城鄉(xiāng)各地的勞動人民中間，整個社會（尤其是底層民眾）的精神面貌發(fā)生了根本性的變化。所有這些，加上整個前30年持續(xù)不斷的群眾掃盲，小學(xué)和初中教育在城鄉(xiāng)各地的普及，“破除迷信、解放思想”的灌輸，客觀上都有助于億萬民眾掙脫千百年來人與人之間身份等級的枷鎖，擺脫精神上的蒙昧狀態(tài)，為后來的個人意識的覺醒和個人合法權(quán)益的維護準(zhǔn)備了條件。當(dāng)然，人們也為“文革”期間“破四舊”這樣的運動付出了重大代價。到70年代后期前30年結(jié)束之際，農(nóng)村赤腳醫(yī)生制度的推廣和農(nóng)村合作醫(yī)療制度的建立，瘧疾、天花、血吸蟲病等流行病的醫(yī)治和滅絕，也顯著地改善了勞動人民的健康狀態(tài)和身體素質(zhì)。

所有這些，都是無法用“人均國民生產(chǎn)總值”這樣一個單一的尺度來衡量的，甚至也是“工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值”所無法涵蓋的。

值得強調(diào)的是，前30年的“國家工業(yè)化”戰(zhàn)略，盡管以重工業(yè)的發(fā)展為優(yōu)先目標(biāo)，致力于建立一個自成一體、自我維持的現(xiàn)代工業(yè)體系，但這并不意味著這一時代經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的一成不變。大體上，前30年的經(jīng)濟管理體制經(jīng)歷了第一個五年計劃時期在蘇聯(lián)體制影響下的高度集中，到“大躍進”時期（1958年—1961年）力圖擺脫蘇聯(lián)體制而下放權(quán)力，再到60年代前期為了糾正“大躍進”的災(zāi)難性錯誤而在調(diào)整、整頓中再度強調(diào)權(quán)力集中，最后在“文革”后期又下放權(quán)力給地方和企業(yè)。在調(diào)整的過程中，重工業(yè)優(yōu)先的政策往往適當(dāng)收縮，農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)部門的投資則得到加強，外部的地緣政治環(huán)境也直接影響到農(nóng)、輕、重發(fā)展次序?？偟膩碚f，在與蘇聯(lián)或美國的緊張關(guān)系加劇時，重工業(yè)和國防建設(shè)會加大投入；一旦外部壓力舒緩，農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的投入便得以增加。

前30年中國的對外經(jīng)濟關(guān)系，也絕非新古典派所想象的那樣閉關(guān)自守。整個50年代，中國的經(jīng)濟建設(shè)獲得了蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨國家在技術(shù)上的全面援助；60年代初中蘇關(guān)系惡化之后，中國的技術(shù)進口開始轉(zhuǎn)向以日本和西歐為主，毛澤東“三個世界”理論的提出，突破了過去以意識形態(tài)和社會制度劃界的樊籬，為擴大對外交往打開了大門；整個70年代，隨著中美、中日關(guān)系的改善，中國從西方國家引進技術(shù)和對外商品出口的勢頭也在加快。與此同時，中國對第三世界特別是眾多非洲國家提供了常年援助，在國際舞臺上贏得了越來越多的支持者。

三、企業(yè)的微觀管理有無激勵機制

與宏觀經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略同樣重要的是微觀管理，因為后者直接決定了宏觀戰(zhàn)略在具體實施過程中的成效。這一方面，新古典派的解讀也是負(fù)面的，認(rèn)為在前30年企業(yè)沒有自主權(quán)，因此“就不能根據(jù)工人的努力程度決定工資標(biāo)準(zhǔn)，就必然造成勞動激勵不足。勞動激勵與勞動獎懲具有正相關(guān)的關(guān)系。要提高勞動激勵，必須實行多勞多得的分配制度。問題是在傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，企業(yè)沒有自主權(quán)，無權(quán)選擇雇傭?qū)ο?，又無權(quán)解雇工人，更為棘手的是，在這種體制下，城市職工的報酬是固定的，與個人勞動努力及企業(yè)績效都沒有聯(lián)系，即無論職工個人干多干少還是職工群體干多干少，都不會影響職工個人收入。由于職工個人多勞不能多得，勞動激勵必然不足”（林毅夫、蔡昉、李周，1999：83）。

這里有兩點需要加以澄清。首先，前30年的企業(yè)，在職工的勞動報酬方面，沒有實行如同新古典派所理解的“多勞多得”的收入分配制度，并不僅僅因為企業(yè)本身沒有自主權(quán)。50年代初期，全國各地的國營企業(yè)曾經(jīng)按中央有關(guān)部門的要求，仿效蘇聯(lián)的做法，在勞動報酬方面，盡量實行計件工資制，并且拉開不同工種和技術(shù)水平的工人之間的工資檔次，以此強化勞動激勵。但這一做法實行不久便予以放棄，轉(zhuǎn)而普遍采用標(biāo)準(zhǔn)的以工齡為主要依據(jù)的工資制，并且在隨后的幾十年里幾乎凍結(jié)工資等級的定期調(diào)整，只有少數(shù)幾次工資普調(diào)，同時還取消了以勞動業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的獎金制度。之所以從強調(diào)物質(zhì)刺激，轉(zhuǎn)而采用“平均主義”的做法，是因為中國的國情跟蘇聯(lián)截然不同。蘇聯(lián)地廣人稀，資源豐富，但勞動力稀缺，職工在不同企業(yè)之間跳槽頻繁，企業(yè)為了穩(wěn)住職工隊伍，不得不以物質(zhì)激勵為主要手段。中國的情況恰恰相反：勞動力供應(yīng)充沛，而企業(yè)的就業(yè)崗位稀缺，因此國家對于以物質(zhì)激勵為主要杠桿進行勞動管理，本來就沒有足夠的動力。更為重要的是，要在“一窮二白”的基礎(chǔ)上搞工業(yè)化，國家不得不盡量壓縮用于個人消費的物質(zhì)資源，而強調(diào)物質(zhì)刺激，不僅帶來分配不均，還會導(dǎo)致消費者與國家爭奪有限的物質(zhì)資源。既要盡最大可能把物質(zhì)資源從消費方面轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)方面，又需要保障每一位職工的個人生計，這兩方面因素相互作用的結(jié)果，必然會在收入分配方面走向低水平的平均主義，即保證人人有份，但份量僅足以維持生存。這是前30年放棄計件工資制，凍結(jié)工資定期普調(diào)的根本原因。所謂企業(yè)缺乏自主權(quán)，只是表面現(xiàn)象。

其次，新古典經(jīng)濟學(xué)家們的解讀之所以是誤導(dǎo)的，還在于他們把前30年的企業(yè)職工，簡單地等同于充分競爭的市場經(jīng)濟條件下具有選擇自由，且以自身物質(zhì)利益的最大化為唯一追求的理性人，以為企業(yè)職工的日常勞動表現(xiàn)，僅僅取決于物質(zhì)刺激的有無這樣一個單一因素。其實，工資報酬僅僅是影響職工日常勞動投入的因素之一，甚至不是主要因素。除此之外，還有其他非物質(zhì)的因素。其中之一，是職工相對于其他社會階層的自我身份認(rèn)同。能夠成為企業(yè)職工，尤其是國營企業(yè)的正式職工，并不容易，他們的工資收入盡管很低，但享受從生到死的一整套福利待遇，社會地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于集體企業(yè)的職工和臨時工或合同工，更非城外的農(nóng)民可比。剛剛轉(zhuǎn)正的職工，尤其是從農(nóng)村招工進廠的職工，都會覺得自己的機會來之不易。這種身份認(rèn)同，跟他們在工作崗位上的敬業(yè)精神是連在一起的。

話語的力量也不容低估。工商業(yè)社會主義改造完成之后，國家的宣傳灌輸使越來越多的工人相信，資本家剝削不復(fù)存在，工人已經(jīng)成為工廠的“主人翁”，在生產(chǎn)和勞動管理上，自己“當(dāng)家做主”。工人與管理層的關(guān)系，與改造之前的老板與雇工之間的關(guān)系相比，發(fā)生了很大變化，工人對“單位”的認(rèn)同，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改造前對廠方的認(rèn)同。盡管“愛廠如家”只是一種宣傳，但相當(dāng)一批工人，尤其是上了年紀(jì)的職工，對自己所在的工廠是有歸屬感和責(zé)任心的，而且他們對其他職工的影響和帶動作用，也不宜低估。

最為重要的是，工人從來不是脫離了群體的單個理性人，而是工人群體（生產(chǎn)小組和車間）的一份子，其一言一行，都受到群體準(zhǔn)則的約束，而這種群體準(zhǔn)則，又是由企業(yè)內(nèi)部的政治文化、規(guī)章制度和人際關(guān)系等一系列因素所塑就的。因此，職工個人的日常生產(chǎn)行為，并不僅僅以物質(zhì)刺激的強弱為依歸，而是上述諸因素共同作用的結(jié)果。一份基于對各地各行業(yè)退休職工的深入訪談所進行的研究揭示，除了“文革”高潮時期的極端情形之外，在正常情況下，絕大多數(shù)的職工都是能夠在自己的崗位上按規(guī)章要求完成生產(chǎn)任務(wù)的，遲到早退、消極怠工、盜竊公共財物乃至破壞生產(chǎn)的情形，并不常見。企業(yè)職工的勞動效率，并未因為所謂的物質(zhì)激勵不足，而顯得如同新古典派所想象的那樣低下（李懷印、黃英偉、狄金華，2015），否則我們難以理解，前30年中國的工業(yè)生產(chǎn)，為什么一直保持快速增長的態(tài)勢。從完成國民經(jīng)濟恢復(fù)任務(wù)的1952年，到改革開放前的1978年，中國工業(yè)產(chǎn)值由349億元增至4237億元，年均增長10%。

四、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展為何緩慢

再來看看集體化時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情形。

林毅夫等認(rèn)為，農(nóng)業(yè)具有“生存空間分散性高和生產(chǎn)周期長”的特點，從而使得“勞動監(jiān)督極為困難”，還稱，“農(nóng)業(yè)的這一特征迫使人民公社體系中的管理者選擇較低程度的監(jiān)督；而沒有嚴(yán)格的勞動監(jiān)督，就不能對勞動者的努力做出準(zhǔn)確的度量，勞動者也就得不到與其付出的勞動相對應(yīng)的報酬。事實上，生產(chǎn)隊為每一個年齡相仿、性別相同的勞動者制定了相同的工分標(biāo)準(zhǔn)（工資率），因而勞動報酬與勞動者的實際工作態(tài)度和效果完全脫節(jié)?！切┎慌趧由踔镣祽械娜?，為集體帶來的產(chǎn)品損失也是在全體勞動者之間平均攤。這就造成集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動激勵不足，搭便車成為十分普遍的現(xiàn)象”（林毅夫、蔡昉、李周，1999：83-84）。

這里同樣有幾點需要辨明。其一，生產(chǎn)隊里所實行的工分制，并非新古典派所想象的“一刀切”，而是分為計件工分和計時工分，事實上對勞動者有足夠的激勵。在計件工分制下，社員個人或小組每天的工分多寡跟當(dāng)天所完成的工作量直接掛鉤。對于無法按個人或小組計件的農(nóng)活，則采用個人或小組計時的辦法。無論哪種方式，社員多勞多得。為了養(yǎng)家糊口，多賺工分，不得不起早摸黑，參加集體生產(chǎn)勞動。因此，對絕大多數(shù)社員來說，集體生產(chǎn)勞動的最大問題，其實并不是什么“搭便車”的問題，而是太苦、太累的問題。

其二，社員是否因為集體勞動監(jiān)督不易，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計工？其實，計工在正常情況下并不是個問題，無論計件、計時，生產(chǎn)隊都有一套行之有效的辦法，大多簡便易行，社員對工分的計算方式本身，與干部之間并沒有太多爭執(zhí)。

其三，社員在干活時是否偷懶，集體勞動在多大程度上存在后來為改革制造輿論時所描繪的“出工一窩蜂，干活大呼隆”的現(xiàn)象，要看每個地方的實際情況。新近對各地村民的訪談和研究表明，在自然環(huán)境惡劣，土地貧瘠，人們對工分的現(xiàn)金值預(yù)期較低，而生產(chǎn)隊干部管理不得力的地方，的確普遍存在人心渙散，“出工不出力”的問題。但同樣重要的事實是，在不存在集體勞動之外的就業(yè)機會，生產(chǎn)隊的糧食和現(xiàn)金分配構(gòu)成社員家庭收入的最主要來源的條件下，特別是在生產(chǎn)隊的規(guī)模較小，集體經(jīng)營的好壞與社員家庭的生計緊密相連的條件下，社員在作為一個團體進行勞動時，干活拖拉，草率，不負(fù)責(zé)任，乃至公開偷奸?；默F(xiàn)象，其實并不多見。這不僅是因為，在每天收工之際，干部需要在驗工之后方可給每位社員記工，而且在小組干活之時，社員之間相互盯看，做得太慢太差，會影響整體進度和相應(yīng)的工分報酬。每位社員，特別是年輕人，還需要顧及自己在鄉(xiāng)親們面前的面子和在鄰里間的聲譽。村民們往往把一個人的勞動技能和態(tài)度，跟此人的人品和能力掛鉤，這在血緣或鄰里關(guān)系比較緊密的生產(chǎn)隊尤為如此（參見李懷印、張向東、劉家峰，2016）。

因此，影響生產(chǎn)隊社員的勞動投入和勞動態(tài)度的，有制度的、社會的和心理的多重因素，絕非新古典派所想象的農(nóng)民作為理性經(jīng)濟人由于“激勵不足”而普遍搭便車那么簡單。

然而，不可否認(rèn)的是，相對于工業(yè)部門在前30年的飛速發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的增長十分緩慢，1952年至1978年，僅從461億元增長到1397億元，平均年增4.35%，而農(nóng)民家庭的人均純收入，至1978年，依然只有133元（國家統(tǒng)計局，1983：499）。當(dāng)然，這些數(shù)字本身，并不能全面反映中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展在前30年的真實情況。全面的、大規(guī)模的農(nóng)田水利建設(shè)，農(nóng)業(yè)種植技術(shù)的提高，農(nóng)村人口的健康水平和平均壽命的大幅提高，中小學(xué)教育的普及，社隊企業(yè)的興起，等等，都是上述數(shù)字所無法反映的。但是，到前30年結(jié)束之際，全國大多數(shù)地方農(nóng)村人口的溫飽問題還沒有解決，是一個基本的事實。

導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展緩慢的原因，主要在以下兩個方面：一是集體制度本身，一直處在探索、變化之中，尤其是在50年代和60年代初，經(jīng)歷了從互助組和初級社到高級社、人民公社的急劇轉(zhuǎn)變，直至1962年實行“三級所有，隊為基礎(chǔ)”之后，才基本穩(wěn)定下來。以生產(chǎn)隊（平均規(guī)模為30個農(nóng)戶）為基本核算單位，同時允許所有農(nóng)戶保留一塊“自留地”，事實上是農(nóng)村集體制度的最后一道防線，再往后退則必然是包產(chǎn)到戶和分田到戶，即從集體經(jīng)營轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝コ邪?。對?0年的領(lǐng)導(dǎo)人來說，這意味著集體化的失敗，在意識形態(tài)上是不允許的。而農(nóng)戶在家庭承包責(zé)任制下的生產(chǎn)積極性，高于參加集體生產(chǎn)勞動，這已經(jīng)為1979年以后農(nóng)村改革的實踐所證明。

另外一個同樣重要甚至更為根本的原因，在于前30年的農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。在無法依賴外來資本和技術(shù)的條件下，中國工業(yè)化的早期起步，主要依靠農(nóng)業(yè)部門的輸血，也就是將農(nóng)業(yè)部門在滿足農(nóng)村人口最基本生存需求之后的剩余資源，盡最大可能地轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，作為原始積累，用于工業(yè)生產(chǎn)能力的擴張。轉(zhuǎn)移的辦法，主要是靠農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購統(tǒng)銷。通過這兩種渠道轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)剩余，在1953年—1984年期間，可能達到4200多億元，甚至6000億元（崔曉黎，1988）。以江蘇秦村某生產(chǎn)隊為例，這里在20世紀(jì)70年代，通過農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購統(tǒng)銷的剪刀差轉(zhuǎn)移給國家的生產(chǎn)隊集體收入，每年平均達到11800元，每年人均45元左右（或戶均225元）。如果這些資源沒有被轉(zhuǎn)移，而是用來改進農(nóng)民生存條件，或者用于投資農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，結(jié)果會大不相同（當(dāng)?shù)卮迕裨?0年代蓋三間磚瓦房的費用在350元至400元；戶均225元相當(dāng)于磚瓦房一半以上的價值；人均45元相當(dāng)于60斤豬肉。11800元則可為生產(chǎn)隊購買7臺拖拉機，或15臺水泵，或25臺脫粒機，或42000公斤化肥）（Li， 2009：247）。

這并不是說，前30年國家對農(nóng)業(yè)的投資并不重視。恰恰相反，從50年代到70年代，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施的現(xiàn)代改造力度，是歷史上前所未有的。不過，投入的辦法并不是自上而下依靠國家，而是完全依賴農(nóng)業(yè)集體組織（也就是公社、大隊和生產(chǎn)隊），由后者來負(fù)擔(dān)農(nóng)田水利建設(shè)以及其他所有公共項目的投入。這反過來進一步擠壓了用于農(nóng)戶分配的集體收入，使得農(nóng)民收入水平的提高和生活條件的改善更為緩慢。

五、怎樣評價前30年中國經(jīng)濟發(fā)展的成敗

毫無疑問，1949年以后中國的宏觀經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，在形成和實施過程中，發(fā)生了一系列本來可以避免的失誤，其中有的失誤帶來嚴(yán)重的后果。

如前所述，制訂宏觀經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的最基本依據(jù)，是中國的地緣政治環(huán)境。外來壓力的大小，決定了國民經(jīng)濟各部門的優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)和輕重緩急。如果大國關(guān)系處置得當(dāng)，有些重大失誤是可以避免或減輕的。比如，如果50年代不要急于求成，60年代初能夠把控好中蘇兩黨之間的緊張關(guān)系，那么就有可能避免“大躍進”的錯誤，中蘇兩國之間的關(guān)系也不至于走向決裂和對抗，60年代的中國也不至于同時面臨來自兩個超級大國的軍事威脅，那么，在制訂經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略時，便會把更多的資源傾斜于跟民眾生活直接相關(guān)的輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)方面。

當(dāng)然，除了外來壓力的影響之外，領(lǐng)導(dǎo)層在經(jīng)濟發(fā)展的具體問題和戰(zhàn)略思路上隨著時間推移所形成的新認(rèn)識和內(nèi)部分歧，也帶來了宏觀經(jīng)濟戰(zhàn)略的調(diào)整，其中某些失誤也是可以避免的。例如，在農(nóng)業(yè)集體化過程中，對于從初級社到高級社的過渡問題，是否過快、過急，甚至是否必要，當(dāng)時存在爭論，但謹(jǐn)慎、務(wù)實的一方最終被貼上“小腳女人”和“右傾”的標(biāo)簽而受到壓制?！按筌S進”時期，為了糾正運動初期的極端做法所做的努力，也因為廬山會議上的爭論戛然而止，導(dǎo)致隨后的政策更加激進，并且?guī)砀鼮閲?yán)重的后果?！拔母铩焙笃?，鄧小平復(fù)出之后所主持的國民經(jīng)濟各個領(lǐng)域的整頓，也因為極左勢力的干擾而發(fā)生中斷。

不過，我們要對前30年中國經(jīng)濟的發(fā)展戰(zhàn)略做出合理的判斷和評價，必須把新中國成立后的前30年當(dāng)作一個整體加以看待。更為重要的是，要判斷這三十年的成敗，應(yīng)該把它放到當(dāng)時特定的歷史情境之中，把中國所處的地緣政治環(huán)境，經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的總體目標(biāo)，以及在經(jīng)濟和社會各個層面所發(fā)生的改變，全面考慮進來，加以綜合研判，而不是把它從歷史的情境中剝離出來，機械地、抽象地與具有不同地緣政治環(huán)境和采用不同發(fā)展路徑的國家或地區(qū)相比。

具體而言，1949年以后的中國大陸地區(qū)，與發(fā)揮了自身“比較優(yōu)勢”，成為新古典派心目中經(jīng)濟發(fā)展樣板的東亞“四小龍”，不具可比性。

前者面對來自單個甚至兩個超級大國的壓力，不得不始終追求國民經(jīng)濟自我維持能力的培育和總體國力的快速上升；后者在軍事上受美國及其盟國的保護，可以從直接帶來國民財富增長和生活水準(zhǔn)提高的低端產(chǎn)業(yè)部門入手。

前者的經(jīng)濟建設(shè)焦點在于夯實基礎(chǔ)和健全體系，尤其是對國民經(jīng)濟的自我持續(xù)發(fā)展至為關(guān)鍵的重工業(yè)，輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)則被擺在次要地位；后者正好相反，以投入最少、創(chuàng)造財富最為便捷的出口導(dǎo)向的消費品生產(chǎn)為起點，繼而延伸到重化工業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)。

前者在制訂發(fā)展戰(zhàn)略時，不以擴大民眾就業(yè)機會和提高收入水平為優(yōu)先目標(biāo)，相反，必須以壓縮消費來增加投資，限制勞動力從鄉(xiāng)村向城市流動；后者卻因為消費品生產(chǎn)的擴大和低端產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會的增多，直接帶來民眾生計的顯著改善和收入的快速增長。

前者完全依賴來自內(nèi)部的資本積累，以犧牲國民消費和最大限度地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余為主要路徑；后者則嚴(yán)重仰賴外國資金和技術(shù)，并且由于產(chǎn)業(yè)由低端向高端的逐步升級而形成自身的“造血”功能，而無須以壓縮消費和犧牲農(nóng)業(yè)為工業(yè)化起步的代價。

總之，關(guān)于前30年中國經(jīng)濟發(fā)展的一個基本事實是，到20世紀(jì)70年代末，經(jīng)過三十年的建設(shè)，已經(jīng)初步形成了一個部門齊全的現(xiàn)代工業(yè)體系，以及支撐這一體系的縱橫全國的現(xiàn)代交通運輸網(wǎng)絡(luò)。同時，在國防建設(shè)和重大科技項目的研發(fā)方面，也取得了重大突破。在農(nóng)業(yè)方面，大規(guī)模水利建設(shè)，已經(jīng)使全國絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)地區(qū)，告別了頻繁發(fā)生洪澇和旱災(zāi)的過去，并且借助現(xiàn)代農(nóng)業(yè)種植技術(shù)的普遍推廣，能夠確保農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的基本穩(wěn)定和逐年提升。全國中小學(xué)基礎(chǔ)教育的普及，以及以赤腳醫(yī)生為特色的醫(yī)療保健制度的普遍建立，極大提高了占全國人口80%以上的農(nóng)村居民的總體素質(zhì)和健康水平。所有這些，都是“人均國民生產(chǎn)總值”這一指標(biāo)所無法體現(xiàn)出來的。

新古典經(jīng)濟學(xué)家在評估前30年中國經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況時，刻意強調(diào)改革開放前夕人均國民生產(chǎn)總值的低水平這一事實，認(rèn)定當(dāng)時的中國處于世界上最窮和最不發(fā)達國家的行列。他們不愿意承認(rèn)和提及的是，到70年代中后期，中國的小學(xué)學(xué)齡兒童的入學(xué)率已經(jīng)接近100%，初中學(xué)齡兒童的入學(xué)率，在1979年也已經(jīng)達到了79%，居于所有“低收入”國家的最前面，甚至超過了絕大多數(shù)所謂“中等收入”國家（The World Bank， 1982：154）；中國的人口平均預(yù)期壽命，在改革開放之初的1980年已經(jīng)達到64歲，在所有低收入國家中，僅次于斯里蘭卡，同樣超過了大多數(shù)中等收入國家；1周歲以下嬰兒死亡率和1—4周歲幼兒死亡率，在所有低收入國家中，均幾乎處于最低水平（僅高于斯里蘭卡）（The World Bank， 1982：150）。難怪到了70年代，部分研究發(fā)展問題的學(xué)者已經(jīng)開始把中國視為第三世界國家解決貧困問題的榜樣（例見Singh， 1973；Weisskopf， 1975， 1980；Sigurdson， 1976）。

但是，同樣不可否認(rèn)的是，為了取得這些成就，全社會也付出了巨大的代價。而一旦改革開放的大門開啟之后，借助前30年所奠定的精神和物質(zhì)基礎(chǔ)，日漸融入世界市場的中國，便會釋放出令世人驚嘆的能量和活力。

【作者：李懷印，美國德克薩斯大學(xué)奧斯汀校區(qū)歷史系，本文節(jié)選自《開放時代》2019年第5期，授權(quán)察網(wǎng)發(fā)布。有刪改】