男子小區(qū)“捉奸”被指責(zé)后捅死女方姐妹，家屬告物業(yè)沒有盡到保障義務(wù)

2017年4月3日凌晨，湘潭市九華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起入室殺人案。周某娟和姐姐被男友宋某用水果刀殺害。湘潭法院一審以宋某犯故意殺人罪判處死刑，賠償死者家屬5萬余元。

近日，死者家屬將小區(qū)物業(yè)訴至法院，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)在當(dāng)時(shí)沒有盡到合理的安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，宋某系小區(qū)常住人口，與周某娟系同居關(guān)系，宋某的侵權(quán)行為及侵權(quán)地點(diǎn)已超出物業(yè)公司的防范、制止管理范圍。

△網(wǎng)絡(luò)圖片

透過窗戶看著同居女友與陌生男子擁抱，宋某難掩怒火，他瘋狂地打砸門窗，惹來警察和物業(yè)。經(jīng)過警察和物業(yè)勸解，宋某假裝離開，之后又再次上門，將屋內(nèi)的女友與女友姐姐捅死。

這起兩年前發(fā)生在湘潭九華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某小區(qū)的案子，法院一審以宋某犯故意殺人罪判處死刑，賠償死者家屬5萬余元。

近日，事件又有新進(jìn)展，因認(rèn)為小區(qū)物業(yè)在當(dāng)時(shí)沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，死者家屬將物業(yè)訴至湘潭雨湖區(qū)法院，索賠15萬元。

躲小區(qū)“捉奸”被警察和物業(yè)勸離

與前妻離婚后，2016年4月宋某通過同學(xué)聚會(huì)認(rèn)識(shí)了周某娟，二人建立戀愛關(guān)系。不久周某娟與丈夫離婚。2017年初，二人在湘潭九華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某小區(qū)周某娟的新居同居。然而，之后宋某與周某娟常因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題鬧矛盾。

2017年3月開始，宋某懷疑周某娟“出軌”。為了求證，2017年4月2日20時(shí)許，宋某騙周某娟稱其身在姜畬鎮(zhèn)，實(shí)則躲到周某娟新居附近監(jiān)視。4月2日22時(shí)40分左右，周某娟將交友軟件上認(rèn)識(shí)的男性朋友鄧某帶回家，二人在客廳擁抱，而后進(jìn)入臥室。這一切被宋某透過窗戶看到。

湘潭中院的刑事一審判決書顯示，看到兩人舉止親密，宋某怒不可遏，用彈弓彈射周某娟臥室玻璃窗，并揚(yáng)言要將周某娟殺死，之后又跑到周某娟家門口喊門。周某娟不肯開門，宋某砸壞了防盜門鎖（門未打開）。周某娟與宋某都報(bào)了警。湘潭市公安局九華分局響水派出所民警23時(shí)12分趕到現(xiàn)場(chǎng)，在物業(yè)工作人員和周某娟姐夫李某的協(xié)助下，23時(shí)55分將宋某勸離。

受指責(zé)后殺死女友姐妹

實(shí)際上，宋某沒有離開。刑事判決書顯示，2017年4月3日零時(shí)許，宋某假意離開現(xiàn)場(chǎng)，繞至周某娟家陽臺(tái)一側(cè)暗中觀察。凌晨1時(shí)許，宋某發(fā)現(xiàn)周某娟雇鎖匠將鎖打開，立即返回周某娟家。宋某以為鄧某系圍觀鄰居，鄧某趁機(jī)離開。宋某沒找到“偷情”男子，遂持鋼管打砸周某娟家中財(cái)物泄憤，并與周某娟激烈爭(zhēng)吵。

隨后，周某娟的二姐周某艷趕到現(xiàn)場(chǎng)，宋某帶著水果刀和鋼管離開。周某艷看到屋內(nèi)被打砸的情況，邊打掃邊大聲斥責(zé)宋某。坐在門口樓道上的宋某聽到后，心生憤恨。

周某艷開門倒垃圾，看到宋某還沒離開，于是對(duì)宋某說“你不要在外頭偷聽，有本事就進(jìn)來搞”。宋某被激怒了，遂推開周某艷，持水果刀沖進(jìn)周某娟家中，朝周某娟胸腹部猛刺數(shù)刀。周某艷上前阻攔，宋某又對(duì)周某艷猛刺數(shù)刀。李某拉扯宋某，宋某持刀將李某撥開，劃傷了李某左臂，之后宋某將刀留在現(xiàn)場(chǎng)離開。

李某趕緊撥打110和120，醫(yī)護(hù)人員趕到，確認(rèn)姐妹倆已死亡。李某經(jīng)救治，確認(rèn)為輕傷。

家屬起訴小區(qū)物業(yè)索賠15萬元

經(jīng)湘潭中院一審判決，宋某犯故意殺人罪、故意殺害罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，賠償死者家屬共5.9萬余元，賠償李某3.3萬余元。

近日，死者家屬將小區(qū)物業(yè)訴至雨湖區(qū)法院。他們起訴稱，周某娟、周某艷被強(qiáng)行闖入家里的宋某殺死。因宋某沒有賠償能力，湘潭市中院墊付7萬元并結(jié)案。而原告的其他損失并沒有得到賠償。小區(qū)物業(yè)公司對(duì)此次事件的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。監(jiān)控視頻顯示，宋某持兇器進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)對(duì)可疑人員沒有詢問，宋某在周某娟家門口及附近反復(fù)逗留無人去盤問和驅(qū)趕，也沒有報(bào)警；110出警人員制止宋某第一次打砸行為后，在宋某叫囂還要搞事的情況下，被告并沒有將宋某帶離小區(qū)。”他們認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)周某娟姐妹的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，被告已盡到合理的安全保障義務(wù)，對(duì)涉案被害人的死亡不存在過錯(cuò)?！吧姘盖謾?quán)地點(diǎn)發(fā)生在被害人私人住所內(nèi)，完全超出物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)的區(qū)域范圍?！?/p>

法院說法

物業(yè)盡到義務(wù)駁回原告訴求

雨湖區(qū)法院審理認(rèn)為，周某娟、周某艷的死亡系因第三人的侵權(quán)行為所致，與被告物業(yè)公司無因果關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”可知本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告物業(yè)公司作為涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，宋某系小區(qū)常住人口，與周某娟系同居關(guān)系，宋某沖進(jìn)周某娟家中將周某艷、周某娟殺害，宋某的侵權(quán)行為及侵權(quán)地點(diǎn)已超出物業(yè)公司的防范、制止管理范圍。

此外，物業(yè)公司作為涉案房屋的物業(yè)管理服務(wù)者，在宋某采取暴力行為時(shí)即時(shí)上門制止、并與公安民警一同進(jìn)行勸解，直至23時(shí)50分許宋某離開現(xiàn)場(chǎng)，在民警離開現(xiàn)場(chǎng)后，物業(yè)工作人員隨即離開現(xiàn)場(chǎng)。物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)已盡到勤勉、盡職義務(wù)，亦盡到了對(duì)安全隱患的警示、告知義務(wù)，對(duì)周某娟、周某艷的死亡不存在過錯(cuò)。故駁回了原告的訴求。

瀟湘晨報(bào)記者周凌如