火眼識(shí)孤證

火眼識(shí)孤證

——這樣的孤證定案在司法中司空見(jiàn)慣（韓冰作品）

“孤證不為定說(shuō)”原是一個(gè)史學(xué)概念，后來(lái)被引入法學(xué)領(lǐng)域稱之為“孤證不能定案”，并逐漸成為訴訟領(lǐng)域中的一個(gè)重要概念，類似于國(guó)外的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在刑事訴訟領(lǐng)域，盡管我國(guó)在法律上從未對(duì)“孤證不能定案”的內(nèi)涵及適用規(guī)則進(jìn)行明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中，它在法官自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)法庭認(rèn)定案件事實(shí)有著重要的影響，關(guān)鍵在于辯護(hù)律師是否善于運(yùn)用它。

——題注

【關(guān)鍵詞】

死刑 改判

引子

“孤證不能定案”，是為普遍認(rèn)知的證據(jù)規(guī)則，其內(nèi)涵是指“每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無(wú)或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過(guò)對(duì)證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其他證據(jù)之間有無(wú)矛盾及能否互相印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問(wèn)題進(jìn)行全面的衡量，才能做出合理的判斷。”

所謂孤證，顧名思義，就是單個(gè)孤立存在沒(méi)有其他證據(jù)可以佐證的證據(jù)。從組成孤證的數(shù)量上來(lái)劃分，孤證可分兩類：一是絕對(duì)孤證，指只有唯一的證據(jù)來(lái)證明事實(shí)，如強(qiáng)奸案中，唯一的證據(jù)如果只有被害人的陳述，沒(méi)有其他任何間接證據(jù)印證，犯罪嫌疑人、被告人又不認(rèn)罪，那么，被害人的陳述則為絕對(duì)的孤證。一是相對(duì)孤證，指證明犯罪事實(shí)的證據(jù)雖然不只一個(gè)，但這些證據(jù)都是基于同一信息來(lái)源，即某一時(shí)空條件下的犯罪事實(shí)所產(chǎn)生的信息如果只注入了一個(gè)信息載體，那么，即使這個(gè)信息載體又將其信息轉(zhuǎn)入了數(shù)個(gè)其他信息載體，仍然是孤證。如犯罪嫌疑人、被告人對(duì)同一事實(shí)的多份供述，再如多個(gè)傳來(lái)證據(jù)，來(lái)自同一個(gè)源頭，仍為孤證。

對(duì)于絕對(duì)孤證的認(rèn)識(shí)，在理論和實(shí)踐中分歧并不大；但對(duì)于相對(duì)孤證，卻往往給人以證據(jù)“充分”、相互印證的假象，特別是對(duì)一些證據(jù)收集難度大的案件，一些辦案人員往往把一人或多人的多次就同一事實(shí)反復(fù)訊問(wèn)，反復(fù)錄口供，以此“形成”多個(gè)證據(jù)的印象；有的則把基于同一來(lái)源的證言，從多個(gè)證人分別取得，以此來(lái)相互印證；種種這些，表面上證據(jù)數(shù)量不少，似乎達(dá)到了“充分”的程度，但實(shí)際上仍是以孤證來(lái)定案，無(wú)法達(dá)到“充分”的程度。

在楊新勝故意傷害致死案中，被告人楊新勝一審被判處死刑，我作為其二審辯護(hù)人，就是以揭示證據(jù)的孤證本質(zhì)作為辯護(hù)要點(diǎn)，取得了二審改判的結(jié)果，將被告人楊新勝?gòu)乃劳鼍€上拖了回來(lái)。

1、案發(fā)

外號(hào)叫“胖子”的陸之林被吳小春打傷，索賠醫(yī)藥費(fèi)未果。于是，就糾集了楊新勝等六人，準(zhǔn)備前往吳小春家尋仇。在“胖子”家集合的時(shí)候，有人看到楊新勝手里拿了一個(gè)紅色尼龍綢布兜，里面包裹著一個(gè)東西，究竟是什么東西從外表無(wú)法一望而知。

在“胖子”的引導(dǎo)下，一行人來(lái)到吳小春家，“胖子”指著屋里的吳小春說(shuō)“就是他?！眳切〈阂豢醇軇?shì)就知來(lái)者不善，下意識(shí)地將手伸向背后。

“他身上有家伙” 有人大聲喊叫。

“胖子”和沈煒立刻上前，果然，吳小春身后藏有兩把刀?！芭肿印焙蜕驘樢蛔笠挥?jiàn)A住吳小春的同時(shí)搶奪那兩把刀，雙方激烈地糾纏在一起。很快，吳小春就不再反抗，而漸漸地往地上蹲去。人們這才發(fā)現(xiàn)，混亂中，有人在吳小春腹部扎了一刀。

“趕緊送醫(yī)院吧”。有人提議。

楊新勝、“胖子”、沈煒等人強(qiáng)行攔下一輛出租車，將吳小春放置在后座上，給了司機(jī)100塊錢(qián)，說(shuō)“把這人送到附近醫(yī)院去”。然后，他們都一哄而散了。在逃跑過(guò)程中，楊新勝將紅色尼龍綢布包扔在離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一公里外的一個(gè)工地。沈煒后來(lái)證明他看到了這個(gè)動(dòng)作。

吳小春因失血過(guò)多死亡。

楊新勝在逃跑將近兩年后，由于沈煒的揭發(fā)在建筑工地打工度日的楊新勝被抓獲歸案。

2、一審判決

中級(jí)人民法院做出一審判決：

陸之林（另案處理）與被害人吳小春發(fā)生斗毆。同年11月26日0時(shí)許，被告人楊新勝在陸之林的糾集下，伙同王向前、沈煒、陸國(guó)明、程初（均另案處理）到吳小春租住的房屋找吳進(jìn)行報(bào)復(fù)，在陸之林指認(rèn)下，楊新勝用隨身攜帶的單刃尖刀朝吳小春的腹部猛刺一刀，隨后楊新勝與陸之林等人將吳小春抬到馬路邊，攔出租車將武放在車上讓司機(jī)將武送往醫(yī)院。吳小春因失血性休克死亡。被告人楊新勝作案后逃匿。本院認(rèn)為，被告人楊新勝故意傷害他人身體，致人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，且系累犯，依法從重懲處，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

3、案件之外的信息

楊新勝的妹妹在接到一審判決書(shū)的當(dāng)天找到我，她向我介紹，楊新勝在1983年“嚴(yán)打”的時(shí)候，因?yàn)橐稽c(diǎn)兒小事就被判了十七年徒刑，送往新疆服刑。父母在后來(lái)幾年都相繼去世，再也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)楊新勝。楊新勝后來(lái)被改判為十四年徒刑，1997年假釋回來(lái)，假釋期滿應(yīng)該是2001年。那些參與打架的人全部都是他們?cè)谛陆畷r(shí)候的“獄友”，那些人她差不多都認(rèn)識(shí)。楊新勝?gòu)男陆貋?lái)之后，他們的幾個(gè)哥們兒這些年都做得不錯(cuò)，有一定的經(jīng)濟(jì)能力，幫著楊新勝開(kāi)了一個(gè)小洗衣店，規(guī)模雖然不大，但每月有萬(wàn)八千塊錢(qián)的收入，足夠楊新勝的生活了。楊新勝這個(gè)人就是太講“哥們兒義氣”了，他的意識(shí)好像還停留在八十年代初的感覺(jué)，為了哥們兒什么都不在乎。所以，楊新勝的妹妹認(rèn)為，這個(gè)事情很可能不是楊新勝做的，但他全攬下來(lái)了。

對(duì)于當(dāng)事人及其親屬提供的情況，律師不可不信，也不可全信。這應(yīng)該是律師與當(dāng)事人接觸當(dāng)中最重要的原則之一。不信，則難以溝通和達(dá)成委托；全信，則容易陷入先入為主。而且當(dāng)事人提供的情況，一般都是于己有利的，即使一些不利的情況，也往往會(huì)不自覺(jué)地避重就輕。其實(shí)，這是人們共同的弱點(diǎn)。因此，律師必須在全神貫注傾聽(tīng)地同時(shí)小心翼翼地進(jìn)行篩選，不可輕率結(jié)論。

與楊新勝妹妹同來(lái)的一個(gè)與楊新勝年齡相仿的男人，自始至終沒(méi)有說(shuō)話，但他凝重的表情引起我的注意；那人自我介紹是楊新勝“發(fā)小兒”（從小一起長(zhǎng)大的）朋友，關(guān)系一直很好。我想，楊新勝在新疆，你們倆人隔絕了十幾年，“關(guān)系一直很好”從何談起呢？不過(guò)，那與我要了解問(wèn)題無(wú)關(guān)。

根據(jù)楊新勝妹妹的介紹，此案又是一個(gè)沒(méi)有法定從輕情節(jié)的案件。楊新勝是累犯，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，案發(fā)后逃逸了兩年多，并且又趕上最近一次“嚴(yán)打”之時(shí)，對(duì)于這類案件，一般情況下法院都會(huì)以所犯罪的法定刑中最高刑進(jìn)行處罰。

4、初次會(huì)見(jiàn)

楊新勝因一審已經(jīng)判決死刑，按照看守所管理規(guī)定，自然就是鐐銬加身了，天氣還沒(méi)有熱起來(lái)，他只穿了一件很薄的坎肩，赤裸著雙臂，雙手被手銬束縛得很緊。

他在我對(duì)面的石墩上坐定之后，我們開(kāi)始了交談。

“你對(duì)二審報(bào)希望嗎？”這是我問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題。

“不報(bào)希望。”楊新勝說(shuō)。

“不報(bào)希望你為什么還上訴呢？”我繼續(xù)問(wèn)。

“是我妹妹和‘春子’他們非得叫我上訴?！睏钚聞倩卮鸬煤芨纱唷?/p>

“‘’‘春子’是誰(shuí)？”楊新勝的回答讓我改變了既定的提問(wèn)。

“是我一個(gè)‘發(fā)小兒’，關(guān)系一直不錯(cuò)?！睏钚聞俚幕卮鹋c“春子”簡(jiǎn)直同出一轍。

“能不能說(shuō)說(shuō)怎么不錯(cuò)？”我順著楊新勝的答案繼續(xù)問(wèn)道。

“我在新疆（服刑）那么長(zhǎng)時(shí)間，唯一去那里看過(guò)我的就是他，連我們家人都沒(méi)去過(guò)。而且……”

“……”我用眼神示意楊新勝繼續(xù)說(shuō)下去。

“我去新疆（服刑）的時(shí)候，我的孩子才不到兩歲，這么多年，一直是‘春子’幫我拉扯大的……”楊新勝的情緒現(xiàn)出些不平。

“哦。”我應(yīng)聲當(dāng)中計(jì)算楊新勝的孩子已經(jīng)將近二十歲了，那個(gè)“春子”的形象在我腦海中漸漸清晰起來(lái)，“如果不是為了他們，我不會(huì)上訴的?！?/p>

楊新勝動(dòng)了動(dòng)手銬腳鐐，說(shuō)“天天戴著這玩意活著也沒(méi)什么意思，不如趕緊了結(jié)得了?！?/p>

最后那句話的意思，是希望盡快執(zhí)行死刑。我看得出來(lái)，楊新勝這句話不是裝腔作勢(shì)的。

在不太輕松的開(kāi)場(chǎng)白之后，我們的談話進(jìn)入正題，主要圍繞幾個(gè)內(nèi)容：

第一、用紅綢布包的刀子是否拿出來(lái)讓別人看到過(guò)，楊新勝的回答是否定的；

第二、在扎吳小春的時(shí)候刀子是否拿出來(lái)了，楊新勝的回答是否定的；

第三、過(guò)去有沒(méi)有用刀扎過(guò)人，楊新勝的回答是否定的；

第四、扎吳小春身體具體的部位，楊新勝的回答是含糊的；

第五、是否肯定扎中了吳小春，楊新勝的回答也是含糊的。

“你過(guò)去供述當(dāng)中警察有沒(méi)有對(duì)你刑訊逼供？”我問(wèn)。

“沒(méi)有，也用不著，好漢做事好漢當(dāng)嘛。是我干的就是我，不是我干的打死也不會(huì)承認(rèn)?！睏钚聞俅鸬?。

“那你今天為什么又不能肯定是不是扎到了呢？”我問(wèn)。

“其實(shí)我一直也不敢肯定是不是真的扎上了。當(dāng)時(shí)是大冬天，穿得都挺多的，我們?nèi)サ臅r(shí)候那小子迎出來(lái)，也穿的大衣。我只是向他腹部那個(gè)位置扎的，但感覺(jué)好像有東西鉻了一下，當(dāng)時(shí)場(chǎng)面也挺亂的，外面有人喊‘別跑’、‘別跑’，我就沒(méi)細(xì)看又追出去了。當(dāng)時(shí)除了我?guī)У蹲?，其他人好像都沒(méi)帶，事后又說(shuō)是我扎的，我就認(rèn)了唄?！睏钚聞僬f(shuō)這些話的時(shí)候，像是在說(shuō)別人的事情。

“誰(shuí)最先說(shuō)是你扎的？”

“好像是沈煒吧，在我們這幫人里，就這小子腦子好使?！?/p>

在與楊新勝會(huì)見(jiàn)過(guò)程中，我核對(duì)了一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)。楊新勝對(duì)于這些好像并不十分在意，表現(xiàn)出愿意跟我配合但又無(wú)能為力的態(tài)度。我感覺(jué)，他表面上提出上訴，但骨子里卻認(rèn)準(zhǔn)了二審沒(méi)可能改判。我問(wèn)他為什么這樣想，他說(shuō)83年的時(shí)候判他十七年，開(kāi)庭連半個(gè)小時(shí)都沒(méi)有，這次已經(jīng)不錯(cuò)了，開(kāi)庭大半天時(shí)間，還念那么多證據(jù)，他都搞不清楚那些東西。

5、一審證據(jù)

一審判決認(rèn)定楊新勝造成被害人吳小春死亡證據(jù)有證人證言、鑒定結(jié)論、楊新勝和其他已經(jīng)處理的同案人的陳述。

我將這些證據(jù)逐一羅列，從中發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題。

第一部份 書(shū)證

（一）《尸體解剖報(bào)告》（節(jié)錄）：

（1）尸表檢驗(yàn)：

胸部未見(jiàn)損傷，左側(cè)腹部距中線6厘米，肋下10厘米處有一斜形創(chuàng)口，長(zhǎng)2.7厘米，內(nèi)下角鈍，外上角銳，創(chuàng)口深達(dá)腹腔，創(chuàng)周有大量血跡及血痂，余未見(jiàn)異常。

（2）解剖所見(jiàn)：胸腔各臟器正?！骨粌?nèi)大量積血約1500ml，左側(cè)空腸附近的腸系膜，有一巨大血腫15×10×2cm，血腫旁邊空腸腸管有一穿透窗口2.5cm，腹腔內(nèi)其他臟器正常。

（3）分析說(shuō)明：吳小春頭部，胸部及四肢未見(jiàn)體表?yè)p傷，左側(cè)腹部有一內(nèi)鈍外銳創(chuàng)口，系單刃銳器所致，此創(chuàng)口深達(dá)腹腔周造成腸管穿透創(chuàng)及腸系膜血腫和腹腔大量積血，引起急性失血性休克死亡。

（4）結(jié)論：吳小春系被他人用單刃銳器刺穿左側(cè)腹部造成空腸穿透及腸系膜血腫和腹腔大量積血引起急性失血性休克而死亡。

被害人吳小春只被扎了一刀。

頭部、胸部及四肢未見(jiàn)體表?yè)p傷。說(shuō)明當(dāng)時(shí)并沒(méi)有對(duì)吳小春毆打的行為。而證人證言證明幾個(gè)人打吳小春，顯然與尸體解剖的記載不符。也就是說(shuō)，吳小春是一刀致死的，而排除了其他人對(duì)其毆打致其死亡的可能。

（二）《法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告》（節(jié)錄）：

檢材情況：吳小春心血紗布一塊，送檢木把尖刀一把。

結(jié)論：送檢木把尖刀上的血跡不能排除為吳小春所留。

根據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告，出現(xiàn)了幾個(gè)疑點(diǎn)問(wèn)題：一是檢驗(yàn)的尖刀是木把的，但沒(méi)有說(shuō)明尖刀是否“內(nèi)鈍外銳”；二是楊新勝攜帶的尖刀是否為木把、“內(nèi)鈍外銳”也沒(méi)有其它證據(jù)證明；三是沒(méi)有說(shuō)明這把遺留有吳小春血跡的尖刀是否與尸體解剖記載的同樣“內(nèi)鈍外銳”的；四是楊新勝攜帶的尖刀已經(jīng)在逃跑過(guò)程中拋棄了，沒(méi)有提取到那把刀的記載；五是這把送檢的刀子哪里來(lái)的。

第二部份 各同案犯罪嫌疑人的供述（節(jié)錄）：

（1）王向前供述

楊新勝到陸之林家進(jìn)門(mén)脫衣服時(shí)，從身上拿出一把刀，是用紅布包著的，就放在了一個(gè)高低柜上了。

……過(guò)了一會(huì)兒，沈煒過(guò)去看里面，回來(lái)后說(shuō)“他們把那個(gè)人扎了”。我過(guò)去看見(jiàn)那個(gè)人背靠在陸之林的雙腿上，陸之林說(shuō)給了一刀。

回到旅館前的面包車上，楊新勝說(shuō)是他扎的，這時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)刀。

楊新勝扎沒(méi)扎那人我不清楚，我聽(tīng)說(shuō)那個(gè)人是楊新勝扎的。刀有一尺左右，因?yàn)橛貌及?，什么樣我沒(méi)有看見(jiàn)。

從被扎的人身上拿出的兩把刀是誰(shuí)搶過(guò)來(lái)的我記不得了，好象刀子就扔在路邊。長(zhǎng)度有30公分，別的看不清楚。我沒(méi)有看見(jiàn)楊新勝拿的什么刀子，他走的時(shí)候拿了一個(gè)兜，具體的特征我記不清楚了。

王向前的供述存在兩點(diǎn)明顯的疑點(diǎn)和矛盾：一是先說(shuō)用紅布包著，但證明是刀子；后來(lái)又說(shuō)因?yàn)橛貌及蹲邮裁礃游覜](méi)看見(jiàn)；二是其證明沈煒不在扎傷吳小春的中心現(xiàn)場(chǎng)，與其他證言不能吻合。但王向前可以證明楊新勝在逃跑途中扔掉了疑似刀子的東西，與沈煒的證言相吻合。

（2）程初供述

第二天沈煒給我打電話說(shuō)楊新勝把人給扎了，讓我打聽(tīng)一下，被扎的人怎么樣了。

聽(tīng)沈煒講是楊新勝扎的。

程初的供述在證明楊新勝扎上吳小春的事實(shí)方面，其“聽(tīng)沈煒講”顯然屬于傳來(lái)證據(jù)。

（3）陸國(guó)明供述

來(lái)到陸之林家不一會(huì)兒，楊新勝拿來(lái)一個(gè)書(shū)包，里面包著東西，我沒(méi)有看見(jiàn)是什么東西。

到了吳小春住的地方，陸之林指著吳小春說(shuō)就是他。陸之林就和沈煒拽他，沈煒一摸那個(gè)人，說(shuō)他身上有刀。他們就搶他身上的刀。

楊新勝就從布包里拿出一把刀，用刀拍那人的頭，沈煒把已經(jīng)搶過(guò)來(lái)的刀給我了，我就從屋里出來(lái)了，這時(shí)又碰上陸之林的弟弟找來(lái)的兩三個(gè)人，我就把刀給了其中一個(gè)人，我就到馬路上。

往陸之林家胡同走的時(shí)候，回頭看見(jiàn)陸之林、程初抬著一個(gè)人出來(lái)……是程初、陸之林、楊新勝、王向前他們抬上車的，說(shuō)把人送到醫(yī)院。我就看見(jiàn)楊新勝一人拿刀了，是用紅布包著的，刀有一尺多長(zhǎng)，單刃，其他的我就沒(méi)有注意了。

陸國(guó)明的供述存在幾個(gè)疑點(diǎn)：一是沒(méi)有證明紅布包；二是與王向前證明沈煒不在扎傷吳小春中心現(xiàn)場(chǎng)的供述不一致；三是既然紅布包著，楊新勝又始終沒(méi)拿出來(lái)過(guò)，如何知道是單刃刀。

（4）沈煒供述

從吳小春住的地方另一個(gè)人往外跑，我和陸國(guó)明就追，但是沒(méi)有追上，我們就回來(lái)了，這時(shí)原來(lái)在屋里的人已經(jīng)被從屋里拽出來(lái)在門(mén)口的地上，具體情況我沒(méi)有看清楚

當(dāng)天誰(shuí)帶刀了我沒(méi)注意，我不知那個(gè)人是哪兒的，好象是外地的。

我當(dāng)時(shí)不知道是誰(shuí)扎的，后來(lái)聽(tīng)別處的說(shuō)是楊新勝扎的。我沒(méi)有看見(jiàn)誰(shuí)拿兇器，但是打完架，我看見(jiàn)楊新勝把刀扔到工地的一個(gè)大坑里。因?yàn)樘焯?，我沒(méi)有看清楚他扔的刀的具體特征。

沈煒的供述存在如下疑點(diǎn)和矛盾：一是他回避在中心現(xiàn)場(chǎng)及與吳小春搶刀的情節(jié)；二是與程初供述從其處獲知楊新勝扎傷吳小春的供述不一致；三是說(shuō)沒(méi)看見(jiàn)誰(shuí)拿兇器，又說(shuō)楊新勝把到扔在工地的大坑里；四是不能證明楊新勝扔掉疑似刀子的特征。

（5）楊新勝供述

我就從家里拿了一把刀，刀子長(zhǎng)20多公分，鐵把，單面刀刃，刀刃長(zhǎng)10多公分，3公分寬。

我們幾個(gè)人就進(jìn)屋了，陸之林進(jìn)屋后指著那個(gè)人說(shuō)“就是他”。這時(shí)我看見(jiàn)那個(gè)人用雙手摸后腰，我就拿出刀子朝那個(gè)人肚子扎了一刀，那個(gè)人原來(lái)站在屋子中間，扎完那刀，他就坐在地上，和他一起的另外幾個(gè)人跑了，我們就去追，沒(méi)追上。

我扎了他以后，從他后腰里抹出兩把刀子，好象是沈煒拿出來(lái)的，刀子具體模樣記不清了，因?yàn)樗笱幟?，我也不清楚他要摸什么，怕有什么東西，所以就扎了他。

我拿了一個(gè)紅色綢子類的書(shū)包，把刀放在那里拿過(guò)去的，我進(jìn)屋扎那個(gè)人時(shí)，沒(méi)有直接把刀拿出來(lái)，是直接拿著刀扎的那個(gè)人，書(shū)包很薄，一扎就透了，后來(lái)我把書(shū)包和刀子扔到了（旁邊工地）一個(gè)大坑里了。

別的人誰(shuí)帶兇器了我沒(méi)有看到，但是被扎的那個(gè)人身上倒是有兇器，從他身上搜出兩把刀子。

我的那把刀的刀把是金屬的，沒(méi)有塑料套，刀背有點(diǎn)彎，別的差不多都一樣；這把刀（自帶的）他們誰(shuí)都沒(méi)有看到過(guò)，他們只是看到我拿的那個(gè)袋子。

楊新勝的供述與其它證據(jù)不能相互印證之處包括：一是他自述攜帶的刀子是鐵把的，與物證檢驗(yàn)報(bào)告“木把”刀子不一致；二是證明沈煒從吳小春身上搶刀；三是證明吳小春身上有刀，可能與《與法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告》涉及的刀子一致；四是自述刀子的特征無(wú)法得到其它證據(jù)的印證。

第三部份 證人證言（節(jié)錄）

（1）丁文環(huán)（系吳小春租住房屋的房東）案發(fā)當(dāng)日的證言。

晚上10點(diǎn)半，我在屋里聽(tīng)見(jiàn)吳小春的媳婦大聲嚷，不讓他出去，當(dāng)時(shí)我以為是兩口子又吵架了，就沒(méi)有出門(mén)。

我看見(jiàn)吳小春拿了一把一尺來(lái)長(zhǎng)、一寸寬的刀出門(mén)，這時(shí)我才意識(shí)到可能和別人打架了。

到了12點(diǎn)半左右，吳小春剛坐下，這時(shí)就有七八個(gè)人有拿刀的，有拿棍子的。胖子（陸之林）指著吳小春說(shuō)“就是他”，那幾個(gè)人就把他拽出屋子。

后來(lái)聽(tīng)說(shuō)被扎死了。

（2）丁文環(huán)案發(fā)四十天之后的證言：

其中有一個(gè)人手中拿了一把刀，是用紅布包著的，紅色美麗綢，長(zhǎng)有一尺左右。他們沒(méi)有在屋里打，是在外面打的，怎么打的我沒(méi)有看見(jiàn)。

丁文環(huán)的證言存在如下疑點(diǎn)：一是七、八個(gè)人拿刀的情節(jié)沒(méi)有任何其它證據(jù)能夠印證；二是不能證明誰(shuí)把吳小春拽出屋子；三是第二次證言關(guān)于紅布包著刀子的事實(shí)具有明顯人為指認(rèn)的痕跡。但其證明吳小春持刀的情節(jié)與楊新勝供述吻合。

6、辨析疑點(diǎn)

一審判決所持的基本觀點(diǎn)就是，陸之林糾集楊新勝等人對(duì)吳小春進(jìn)行報(bào)復(fù)的行為是典型的共同犯罪行為，行為人之間有共同犯罪的通謀、有共同犯罪的行為，并產(chǎn)生了被害人死亡的嚴(yán)重后果。因此，陸之林等人無(wú)疑已構(gòu)成了故意傷害罪，并且應(yīng)共同對(duì)吳小春死亡的后果承擔(dān)責(zé)任，而不論吳小春死亡是由哪一個(gè)共同犯罪人直接造成的。但是，應(yīng)當(dāng)指出，全部共同犯罪人對(duì)同一后果負(fù)責(zé)，并不意味著對(duì)全部共同犯罪人應(yīng)當(dāng)科以同樣的刑罰，應(yīng)當(dāng)區(qū)分共同犯罪人的主觀惡性以及其在共同犯罪中所起的作用。在本案全部共同犯罪人中，攜帶兇器的與沒(méi)有攜帶的、具體實(shí)施傷害行為的與沒(méi)有參與實(shí)施傷害行為的、直接造成被害人死亡的與沒(méi)有直接造成被害人死亡的，在主觀惡性和在共同犯罪中所起的作用是不同的，前者的社會(huì)危害性明顯高于后者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)厲的刑罰。據(jù)此，認(rèn)為楊新勝的罪行明顯重于其他人，因而對(duì)楊新勝單獨(dú)起訴，其他人“另案處理”。

一審判決這種處理方式所依據(jù)的事實(shí)是：楊新勝是唯一攜帶兇器的，而被害人死亡是被一刀致死的，由此可以排除其他同案人是“兇手”可能性。

但是我在分析證據(jù)之后發(fā)現(xiàn)：一審判決認(rèn)定是“鐵證為山”的“事實(shí)”卻存在諸多疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)一：認(rèn)定楊新勝持械傷人致死的證據(jù)是否為孤證？

一審判決認(rèn)定證明楊新勝傷人致死的證據(jù)中，能夠直接證明楊新勝持械傷人的證據(jù)只有被告人（含同案犯）的供述，而其他證據(jù)不能與其形成唯一、排他的印證關(guān)系，那么這些被告人（含同案犯）的供述是否能相互印證，而形成完整的證據(jù)鏈呢？例如：

（1）王向前供述：楊新勝說(shuō)是他扎的……楊新勝扎沒(méi)扎那人我不清楚……我聽(tīng)說(shuō)那個(gè)人是楊新勝扎的。

（2）沈煒供述：我當(dāng)時(shí)不知道（是誰(shuí)扎的），后來(lái)聽(tīng)別處的說(shuō)這個(gè)人講是楊新勝扎的。

（3）程初供述：第二天沈煒給我打電話說(shuō)楊新勝把人給扎了，讓我打聽(tīng)一下，被扎的人怎么樣了。聽(tīng)沈煒講是楊新勝扎的。

（4）楊新勝供述：我拿了一個(gè)紅色綢子類的書(shū)包，把刀放在那里拿過(guò)去的，我進(jìn)屋扎那個(gè)人時(shí)，沒(méi)有直接把刀拿出來(lái)，是直接拿著刀扎的那個(gè)人，書(shū)包很薄，一扎就透了。

雖然王向前、程初和沈煒都指證楊新勝持刀傷人，但是，這些供述形成的基礎(chǔ)都是“聽(tīng)說(shuō)的”。因此，這些供述實(shí)質(zhì)上是同源證據(jù)。

疑點(diǎn)二：現(xiàn)場(chǎng)有幾把刀，送檢的刀具從何而來(lái)？

送檢刀具是群眾在第二天從傷人現(xiàn)場(chǎng)附近發(fā)現(xiàn)后送交給偵查機(jī)關(guān)的。那么，當(dāng)晚現(xiàn)場(chǎng)究竟有幾把刀，送檢的刀具上為什么會(huì)有被害人的血跡？

（1）楊新勝供述：被扎的那個(gè)人身上倒是有兇器，從他身上搜出兩把刀子。

（2）王向前供述：從被扎的人身上拿出的兩把刀是誰(shuí)搶過(guò)來(lái)的，我記不得了，好象刀子就扔在路邊。長(zhǎng)度有30公分，別的看不清楚。

（3）陸國(guó)明供述：沈煒一摸那個(gè)賣羊肉串的，說(shuō)他身上有刀。他們就搶他身上的刀……沈煒把已經(jīng)搶過(guò)來(lái)的刀給我了，我就從屋里出來(lái)了。這時(shí)又碰上陸之林的弟弟找來(lái)的兩三個(gè)人，我就把刀給了其中一個(gè)人。

從這些供述、結(jié)合丁文環(huán)證言，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該有三把刀具，楊新勝攜帶了一把，被害人吳小春身上有兩把。在打斗過(guò)程中，被害人身上的刀具被沈煒奪過(guò)來(lái)，而后該刀具又經(jīng)過(guò)陸國(guó)明等人之手，最后被害人的刀具被丟棄在路邊。因此，送檢刀具極有可能是被害人身上所攜帶的兩把刀具之一。

疑點(diǎn)之三：送檢的刀具為什么會(huì)有被害人的血跡？

既然被害人是一刀致死的，那么現(xiàn)場(chǎng)的三把刀當(dāng)中只會(huì)有一把上面有被害人的血跡。如果是楊新勝使用的刀子扎的，那把刀子始終沒(méi)有找到；刀子上是否有被害人的血跡也無(wú)從證明。而現(xiàn)有證據(jù)卻證明，送檢的木把刀子上有被害人血跡，但又沒(méi)有更細(xì)致地鑒定血跡在刀子上形成的原因，是扎人后形成的，還是濺上去的，還是掉在地上沾上的，甚至沒(méi)有說(shuō)明血跡是在刀刃上還是在刀把上。而現(xiàn)場(chǎng)勘察也沒(méi)有說(shuō)明有沒(méi)有被害人在現(xiàn)場(chǎng)遺留的血跡，如果有的話，不排除是刀子掉在地上沾了血跡，或者是誰(shuí)拿著刀子在抬被害人的時(shí)候?yàn)R上的血跡。

疑點(diǎn)之四：楊新勝所攜帶的刀具是否為致死吳小春的刀具？

法醫(yī)物證檢驗(yàn)顯示，送檢木把刀具符合傷人兇器特征，送檢木把尖刀上的血跡不排除為吳小春所留。但是，楊新勝供述的刀具特征與送檢刀具并不一致，楊新勝供述，其攜帶的是一把鐵把刀具而不是木把刀具，刀具長(zhǎng)20多公分，單面刀刃，刀刃長(zhǎng)10多公分，3公分寬。后楊新勝將該刀具丟棄。沈煒雖沒(méi)有看清楊新勝所攜刀具的特征，但其供述看見(jiàn)楊新勝把疑似刀具的物品丟棄，能與楊新勝的供述相互印證。而送檢的木把刀子，是群眾在第二天從現(xiàn)場(chǎng)拾得的，那把刀具不可能是楊新勝攜帶的。但是，正因?yàn)殍b定只是得出“不排除為吳小春所留”，使得偵檢和審判人員都想當(dāng)然認(rèn)為就是楊新勝使用的扎傷吳小春的刀子。

7、與檢察官的溝通

律師將辯護(hù)結(jié)果全部希望只寄托于庭審是不切實(shí)際的幻想，現(xiàn)今的刑事審判體制遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到庭審決定一切的程度。庭審只是一個(gè)過(guò)程，確切地說(shuō)是非常有限的一個(gè)過(guò)程；很多案件，真正對(duì)案件判決起決定性作用的，是在法庭之外。這是人所共知的事實(shí)。

“在法庭之外”這個(gè)語(yǔ)意當(dāng)中并不隱含任何潛臺(tái)詞。

刑事訴訟法雖然沒(méi)有規(guī)定在庭前或庭后辯護(hù)律師可以單獨(dú)與法官進(jìn)行溝通，但多年的司法實(shí)務(wù)的確形成了一套法律條文所沒(méi)有規(guī)定的方式，而且這些方式有時(shí)候是行之有效的。因?yàn)榻^大部分案件開(kāi)庭審理的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，法官在法庭上的工作就只是審理一個(gè)案件過(guò)程的一部分。庭后法官需要看卷宗，要消化庭審中控辯雙方提出或辯論的問(wèn)題，要請(qǐng)示匯報(bào)等等。辯護(hù)律師主動(dòng)與法官進(jìn)行溝通，將自己辯護(hù)觀點(diǎn)的精華部份取得法官的進(jìn)一步理解，解釋法官的疑問(wèn)；還可以根據(jù)溝通的問(wèn)題撰寫(xiě)組織補(bǔ)充書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)呈交。這類“法庭之外”的工作雖無(wú)嚴(yán)格程序可循，但其實(shí)效性絲毫不亞于法庭的激辯。

另外，辯護(hù)律師與一審出庭公訴人是抗辯，但與二審出庭執(zhí)行職務(wù)的檢察員卻不一定是。在我辯護(hù)過(guò)的二審案件中，出庭檢察員同意辯護(hù)意見(jiàn)的情形不止一二。法律設(shè)定二審出庭檢察員的定位，不止是支持一審指控和一審判決，而是站在“超然”的法律監(jiān)督的地位，對(duì)一審和二審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督（實(shí)際上執(zhí)行的如何是另一個(gè)問(wèn)題）。辯護(hù)律師的辯護(hù)觀點(diǎn)若能取得二審檢察院（出庭檢察員）的重視，相當(dāng)程度上會(huì)減輕辯護(hù)律師的壓力。從這個(gè)意義上講，這類“法庭之外的工作”也是非常必要的。

有些律師同行持一種“保密”的心態(tài)，不愿意庭前暴露辯護(hù)意圖和方案，寄希望于法庭突襲的效果。當(dāng)然，并非所有案件的辯護(hù)意圖、思路和方案在庭前都要向檢察院披露，哪些需要，哪些可以，哪些不必，還要看具體案件情況，由律師來(lái)掌握了。我以為，關(guān)鍵要衡量事先溝通對(duì)案件結(jié)果的利弊。話雖簡(jiǎn)單，但這種衡量或多或少會(huì)成為對(duì)律師能力和控制力的一種檢驗(yàn)。有些不當(dāng)披露的披露了，可能會(huì)有相反的效果。畢竟是不同的職責(zé)。但無(wú)論如何，律師不能將逞一時(shí)口舌之快作為刑事辯護(hù)的唯一方式。

這才是我要說(shuō)的。

楊新勝案件，我采取的是在庭前與出庭檢察員溝通的方式，并且遞交了相當(dāng)于庭審辯護(hù)書(shū)面發(fā)言的《律師意見(jiàn)書(shū)》（原文節(jié)錄）：

一、關(guān)于致傷的刀具

根據(jù)上訴人的口供、各同案人的供述以及其它證人證言，可證明，在致傷之前發(fā)現(xiàn)的刀具僅有一把，即上訴人楊新勝持有的、在紅布包內(nèi)的。但該刀具是否確定為致傷的刀具，則存在幾個(gè)重大的疑點(diǎn)：

其一、誰(shuí)親眼看見(jiàn)該刀具？證明刀具包在紅色包內(nèi)的有同案犯罪嫌疑人陸國(guó)明、王向前和證人丁文環(huán)，雖然陸國(guó)明證明其親眼看見(jiàn)了該刀具，但“我就看見(jiàn)楊新勝一人拿刀了，是用紅布包著的，刀有一尺多長(zhǎng)，單刃”（不可信），其他人則憑想當(dāng)然認(rèn)為紅布包內(nèi)是刀具。而上訴人供稱，其從未從包內(nèi)拿出來(lái)過(guò)。所以，證明包內(nèi)是刀具的只能與上訴人的口供相結(jié)合，并不能采信推測(cè)包內(nèi)是刀具的證言。

其二、包內(nèi)的刀具在何處？根據(jù)上訴人楊新勝的供述，該刀具在作案后扔在南廣場(chǎng)建筑工地的一個(gè)大坑里，同案人沈煒也證明了這一點(diǎn)。案卷中無(wú)其它證據(jù)證明該刀具被起獲。

其三、究竟有幾把刀具？上訴人及其他同案人和證人，在證明帶去的刀具只有一把的同時(shí)，也證明被害人確實(shí)持有刀具，而且陸國(guó)明更確切地證明從被害人處搶得了兩把刀具。如此說(shuō)來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)存在的刀具至少是三把：上訴人一把，被害人有兩把。

其四、哪個(gè)是致傷的刀具？根據(jù)上訴人楊新勝的口供，紅布包內(nèi)的刀具就是致傷被害人的。但其它任何證據(jù)均無(wú)法佐證這一點(diǎn)。而一審判決第十項(xiàng)證據(jù)、法醫(yī)鑒定所指的“血跡不能排除為吳小春所留”的尖刀，并不是上訴人紅色布包內(nèi)的刀具。但該刀具與致傷的刀具又具有相同的單刃特征，且未經(jīng)鑒定予以確認(rèn)或排除與死者創(chuàng)口的關(guān)系。所以，究竟是楊新勝丟棄的刀致傷還是起獲的刀具致傷則成為本案的焦點(diǎn)。而被害人恰恰是一刀致死。這樣，在致傷刀具的問(wèn)題上，就必然成為本案的重點(diǎn)。

綜上，解決本案最基本的致傷刀具的問(wèn)題，是本案事實(shí)是否清楚的前提。如果連這個(gè)問(wèn)題都模棱兩可，則不能說(shuō)明本案事實(shí)已經(jīng)清楚。

二、關(guān)于如何致傷

一審判決沒(méi)有十分確切地表述致傷的具體過(guò)程。但根據(jù)對(duì)上訴人的口供、同案人的供述及證人證言，表明各證據(jù)之間缺乏必要的相互印證。主要表現(xiàn)為：

其一、致傷的現(xiàn)場(chǎng)在何處？上訴人始終供稱致傷的現(xiàn)場(chǎng)在屋內(nèi)，而證人丁文環(huán)、同案人陸國(guó)明及沈煒均證明致傷的現(xiàn)場(chǎng)在屋外?！冬F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》也確定在房屋門(mén)前。那么，致傷的具體地點(diǎn)與上訴人的供述就產(chǎn)生了直接的矛盾。被害人只被致傷一刀，如果在屋內(nèi)就不可能在門(mén)外；況且恰恰是因?yàn)闆](méi)有發(fā)生在屋內(nèi)，證人丁文環(huán)才不能證明是誰(shuí)致傷的被害人。

其二、致傷的刀具誰(shuí)持有？雖然上訴人始終供述是自己扎了被害人一刀，但口供的一致必須與其它證據(jù)一致才能采信。一審判決雖然從列舉證據(jù)證明致傷是上訴人所為，但其帶有明顯的推斷的痕跡。恰恰上訴人所持的刀具無(wú)第三者可證其特征，恰恰起獲的刀具卻符合死者致傷的特征。那么，究竟是上訴人持刀致傷，還是其他人另有刀具致傷，抑或是搶奪了被害人刀具后致傷等等，都成為必須排除的疑點(diǎn)。

綜上所述，本案所存在的前述明顯的疑點(diǎn)和矛盾，在一審審理當(dāng)中完全沒(méi)有解決，相反這些矛盾都清晰地反映在一審判決當(dāng)中。況且這些矛盾絕不是枝節(jié)問(wèn)題，無(wú)礙主要事實(shí)的認(rèn)定，而是直接關(guān)系到本案的事實(shí)、性質(zhì)以及對(duì)楊新勝的量刑。一言以蔽之，如果上訴人沒(méi)有刺傷被害人，而是另有他人用其它的刀具致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，那么，對(duì)上訴人就不是應(yīng)不應(yīng)判死刑的問(wèn)題，而是應(yīng)不應(yīng)判重刑的問(wèn)題。其他同案人畢竟因參與毆打未追究刑事責(zé)任，上訴人即使因持刀參與而從重處罰，也不致有現(xiàn)在一審判決的結(jié)果。因此，懇請(qǐng)貴院，作為二審法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠充分考慮以上的意見(jiàn)，站在客觀公正的立場(chǎng)是，對(duì)一審判決提出改判的意見(jiàn)。

我之所以說(shuō)不必?fù)?dān)心在庭前“泄密”，因?yàn)檫@些都是“公開(kāi)的秘密”，都是在偵查和一審卷宗保留著的秘密，揭示這些秘密是遲早的事情。有些律師同行擔(dān)心的，是不能泄露揭示這些秘密的方法。我以為大可不必，理由很簡(jiǎn)單，庭前檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)可，法庭上同樣不會(huì)認(rèn)可；庭前獲知了律師辯護(hù)的觀點(diǎn)，只要拿不出反駁觀點(diǎn)的有力論據(jù)，這些觀點(diǎn)還是不能被駁倒的。而且，二審檢察員所處的地位和所起的作用，從某個(gè)角度或許與辯護(hù)律師是一致的（盡管可能在許多案件當(dāng)中不一致），只是辯護(hù)律師從職業(yè)職責(zé)的角度更強(qiáng)調(diào)對(duì)上訴人有利的方面而已。

所以，法庭之外的努力，在現(xiàn)今刑事審判司法體制未盡完善的情況下，實(shí)在不失為一種不得已而為之地選擇。當(dāng)然，這種法庭之外的努力與“關(guān)系勾兌”完全不是一回事，所倡導(dǎo)和努力的方式都大相徑庭。經(jīng)過(guò)這種努力，最終結(jié)果未能如律師所愿，也沒(méi)有什么好抱怨的，就像在法庭上激辯未能得到認(rèn)可一樣；總不可能只要栽花，就一定有絢麗多彩的結(jié)果；在律師工作上，不太可能會(huì)出現(xiàn)“無(wú)心插柳柳成蔭”的結(jié)局。

8、二審辯護(hù)

縱觀一審判決，在涉及作案工具的刀具認(rèn)定方面存在的主要矛盾和漏洞，可以歸納概括為刀具本身、幾把刀具以及使用刀具三方面的問(wèn)題。

本案為傷害致死的案件，傷害所使用的器具為刀具。所以圍繞著刀具而形成的各項(xiàng)問(wèn)題，無(wú)疑成為本案的關(guān)鍵和核心。只有這些問(wèn)題在確定性地證明之后，才能得出楊新勝持刀傷害并致死被害人的結(jié)論。否則，充其量只能得出楊新勝持刀參與斗毆的結(jié)論。兩者之間的不同，反映在量刑上的差別卻是極其巨大的。而一審判決正是在這些至關(guān)重要的問(wèn)題和情節(jié)上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嗪驼J(rèn)定，最終導(dǎo)致對(duì)楊新勝做出了錯(cuò)誤的極刑判決。通過(guò)對(duì)如下有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的分析論述，完全可以得出這樣的結(jié)論。

第一、認(rèn)定楊新勝持刀的證據(jù)是怎樣形成的？

一審判決認(rèn)定被害人是被楊新勝包在紅布包內(nèi)的單刃刀刺傷致死的。這個(gè)結(jié)論看似十分簡(jiǎn)單，實(shí)際上，我們?nèi)绻右宰屑?xì)的分析，就不難看出一審判決存在的問(wèn)題。

一審判決認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)，有楊新勝和同案人供述、證人證言以及鑒定結(jié)論三部分構(gòu)成。但除了楊新勝本人的供述之外，其它證據(jù)都無(wú)一例外地具有主觀猜測(cè)的成份。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)榈毒呤冀K包在紅布包內(nèi)，楊新勝始終也沒(méi)有拿出來(lái)過(guò)，其他人當(dāng)然始終沒(méi)有親眼看到過(guò)。那么，那些口口聲聲看到紅布包內(nèi)刀子的旁證是如何形成的呢？

案發(fā)之后，證人丁文環(huán)于當(dāng)日最先提供了證言，在這次證言中，她并沒(méi)有提到紅布包，而是說(shuō)“七、八個(gè)人，有拿著刀的，有拿著棍子的”。但當(dāng)偵查機(jī)關(guān)在一個(gè)多月之后再次向她取證時(shí)，丁文環(huán)則證明，“其中一個(gè)人拿了一把刀，是用紅布包著的”，“長(zhǎng)有一尺左右”。我們不禁要問(wèn)，既然是用紅布包著的，證人是如何看到的呢，證人憑什么判斷紅布包內(nèi)就是刀子呢？這樣的證言，除了具有主觀臆測(cè)成份外，更重要的一點(diǎn)，就是在此之前，陸國(guó)明、王向前、程初等第一批被抓獲的同案人做出了相關(guān)的供述。的確，陸國(guó)明和王向前均證明有紅布包的情節(jié)。但因?yàn)榈妒怯眉t布包著的，具體的特征王向前不能證明；而陸國(guó)明卻證明他看到楊新勝拿出來(lái)了，“刀有一尺多長(zhǎng)，單刃”。陸國(guó)明真的看到了紅布包內(nèi)的刀子嗎？從他的供述中，沒(méi)有具體情節(jié)的描述，但恰恰與被害人致傷的特征一致。這種一致，是客觀情況的反映呢，還是人為形成的一致。對(duì)此，我們不能忽略了另一個(gè)重要的證據(jù)：對(duì)刀具的鑒定結(jié)論。

提供鑒定的刀具為單刃刀，鑒定得出其上的血跡不排除為被害人所留的結(jié)論。在抓獲陸國(guó)明之前，在案發(fā)之后的第三天這個(gè)結(jié)論就已經(jīng)出來(lái)了，只是此時(shí)偵查機(jī)關(guān)、包括陸國(guó)明等人在內(nèi)均不知道楊新勝所稱的致傷的刀子已經(jīng)扔掉了。

縱觀這些證據(jù)，可以看出，也許正是建立在紅布包的事實(shí)基礎(chǔ)上，偵查機(jī)關(guān)從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始就確定了紅布包內(nèi)就是刀子。一審判決也是循著這樣的邏輯做出的認(rèn)定。

綜上，雖然其他人對(duì)紅布包內(nèi)是刀子的證明具有猜測(cè)的成份，雖然在某些事實(shí)和情節(jié)方面并不十分一致，但客觀地結(jié)合楊新勝的供述，的確可以得出紅布包內(nèi)是刀子的結(jié)論。在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)供證表面上已經(jīng)趨于一致。那么，是不是依此定案就不成問(wèn)題了呢？當(dāng)然不是。因?yàn)閮H僅證明了楊新勝持刀，只是整個(gè)事實(shí)其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，更重要的應(yīng)當(dāng)確證就是楊新勝致傷了被害人。然而，在這個(gè)重要的環(huán)節(jié)上，一審判決只是停留在對(duì)楊新勝持刀的證明方面，以此與其后“聽(tīng)說(shuō)”楊新勝致傷被害人的情節(jié)相呼應(yīng)，并沒(méi)有排除其他人不是在事先而是事發(fā)過(guò)程中有持刀的可能性。由此，認(rèn)定楊新勝持刀的證據(jù)就是這樣形成的。

這些道理和事實(shí)雖然在給檢察官的律師意見(jiàn)書(shū)當(dāng)中都有述及，但在法庭上還是要從說(shuō)服法官的角度進(jìn)行論述，同時(shí)，也是從其它不同的角度進(jìn)一步取得檢察官的認(rèn)可。而不是簡(jiǎn)單的照抄照搬。

第二、認(rèn)定楊新勝致傷的證據(jù)是怎樣形成的？

一審判決認(rèn)定楊新勝致傷被害人的事實(shí)，完全建立在對(duì)間接證據(jù)的分析和判斷基礎(chǔ)上，但是這些分析和判斷不是集中在證明致傷的具體情節(jié)，而是建立在證明事后“聽(tīng)說(shuō)”楊新勝扎人的推論之上。在這種情況下，該部分間接證據(jù)的證明效力就顯得極為重要了。

證明事后“聽(tīng)說(shuō)”的同案人有兩個(gè)，即王向前和程初；證明事后如何“聽(tīng)說(shuō)”的同案人也是該二人。二人均供稱，“聽(tīng)說(shuō)”的來(lái)源都出自沈煒一人之口。程初說(shuō)，“第二天上午，沈煒打電話給我，說(shuō)楊新勝把人給扎了；”王向前供述（一審判決引述）案發(fā)后當(dāng)晚在旅館門(mén)前的車?yán)?，“沈煒就?wèn)了一句，怎么給人扎了，楊新勝講他扎了；沈煒問(wèn)扎了多深，楊新勝講不知道”。但沈煒卻清楚地供述（在旅館的車上）“沒(méi)聊這件事，就是瞎聊”。王向前供述中又說(shuō)，“楊新勝扎人，我們都是后來(lái)聽(tīng)說(shuō)的”。既然前次供述是親耳聽(tīng)楊新勝本人說(shuō)的，怎么又出現(xiàn)“聽(tīng)說(shuō)”的情況呢？程初供述直接聽(tīng)楊新勝所說(shuō)，也是（一審判決引述）“楊新勝也給我打電話，讓我問(wèn)一下被扎的人怎么樣了”，并沒(méi)有證明楊新勝說(shuō)是他扎了人。因此，所謂聽(tīng)沈煒說(shuō)（楊新勝扎人）的說(shuō)法，沈煒也沒(méi)有證明楊新勝說(shuō)過(guò)或自己對(duì)別人說(shuō)過(guò)，甚至連沈煒自己都說(shuō)，“我當(dāng)時(shí)不知道誰(shuí)扎的，后來(lái)我聽(tīng)別處的幾個(gè)人講是楊新勝扎的”。此外，一審判決在證明該項(xiàng)事實(shí)時(shí)，引述沈煒的供述筆錄：“聽(tīng)楊新勝講，被扎的人死了”，就在該筆錄的后一頁(yè)，沈煒已經(jīng)更正為“趙冬對(duì)我講被扎的那個(gè)人死了”。

結(jié)合以上的證據(jù)情況，在證明事后“聽(tīng)說(shuō)”的事實(shí)方面形成了相互矛盾。需要特別指出的是，所謂“聽(tīng)說(shuō)”是一種典型的傳來(lái)證據(jù)。對(duì)這種傳來(lái)證據(jù)的使用本應(yīng)格外地慎重，尤其在相互傳說(shuō)出現(xiàn)矛盾的情況下，采信這樣的證據(jù)必須排除其它情況存在的可能性。

我們同時(shí)注意到，證明事發(fā)中心現(xiàn)場(chǎng)情況的證據(jù)是非常模糊的。正如王向前所供述的“沈煒過(guò)去看他們了，回來(lái)以后對(duì)我說(shuō)，他們把那人扎了”，“我問(wèn)陸之林怎么啦，陸之林講給了一刀”。當(dāng)王向前在現(xiàn)場(chǎng)親眼見(jiàn)到被害人被扎傷之后，所得到的回答僅僅是這些。但至少可以說(shuō)明，在被害人被扎傷的那一刻，在中心現(xiàn)場(chǎng)與被害人接觸過(guò)的人，除了楊新勝之外，還有陸之林和沈煒。一審判決根據(jù)什么排除了其他人致傷被害人的可能性呢？難道只因?yàn)闂钚聞僖粋€(gè)人帶刀，只因?yàn)槭潞舐?tīng)說(shuō)楊新勝扎人，只因?yàn)闂钚聞僮约鹤鞴?，就可以認(rèn)定只有楊新勝致傷被害人嗎？看看一審判決所引述的四個(gè)同案人的口供，除了在紅布包的情節(jié)上勉強(qiáng)一致以外，其它的情節(jié)竟然是各執(zhí)一詞，莫衷一是。要么就是無(wú)法印證的孤證（在汽車上談?wù)撛说那闆r），要么就是無(wú)法印證的傳來(lái)證據(jù)（聽(tīng)說(shuō)楊新勝扎人）。這樣構(gòu)筑的證明體系顯然經(jīng)不起認(rèn)真的推敲，完全是為了佐證楊新勝口供而形成的簡(jiǎn)單堆砌。照這樣的證明，對(duì)楊新勝適用，換在其他人身上未必就不適用。試想，在拋開(kāi)了楊新勝的口供之后，這些間接證據(jù)還有證明效力嗎？還能形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈條嗎？如果可以的話，怎么解釋一審判決作為定案根據(jù)的對(duì)刀具的鑒定結(jié)論，為什么與其它的證據(jù)形成了尖銳的矛盾呢？

所以，與其說(shuō)一審判決對(duì)楊新勝致傷被害人的事實(shí)是以間接證據(jù)證明的，倒不如說(shuō)是以間接證據(jù)推論的。一審判決所犯的致命錯(cuò)誤就是在推論的過(guò)程中，只截取了對(duì)楊新勝不利的證據(jù)，而無(wú)視對(duì)其他人不利的或?qū)钚聞儆欣淖C據(jù)，再以楊新勝穩(wěn)定的口供為基礎(chǔ)，甚至將對(duì)刀具的鑒定結(jié)論作為定案的依據(jù)，暗示該刀具就是楊新勝致傷被害人所使用的。由此，認(rèn)定楊新勝致傷的證據(jù)就這樣形成了。

第三、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的原因是什么？

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，除了楊新勝的口供之外，能夠證明被害人是被楊新勝持紅布包內(nèi)的刀子刺傷致死的證據(jù)實(shí)在是太缺乏了。之所以說(shuō)缺乏，就是因?yàn)楸景府?dāng)中恰恰存在一把“不排除留有被害人”血跡的單刃刀。無(wú)論是偶然的巧合，還是注定的事實(shí)，終歸說(shuō)明一審判決本身存在著事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題。一審判決只是著重證明紅布包的事實(shí)，著重證明事后“聽(tīng)說(shuō)”的事實(shí)，也著重排除被害人持刀的事實(shí)，但就是沒(méi)有搞清楚到底有幾把刀，就是沒(méi)有搞清楚鑒定的刀具為什么有死者的血跡。因此，是否存在其它刀具的問(wèn)題，不是本案的一個(gè)枝節(jié)問(wèn)題，不是以審判的技術(shù)手段可以任意排除的問(wèn)題。

需要提請(qǐng)二審合議庭重視的是，預(yù)審案卷當(dāng)中材料顯示，當(dāng)初偵查機(jī)關(guān)提取并送鑒定的刀具，是群眾從現(xiàn)場(chǎng)拾得的。但沒(méi)有其它材料證實(shí)是誰(shuí)、在什么時(shí)間、在什么具體的位置拾得的，也沒(méi)有對(duì)其上的指紋等能夠用以確定持刀者的任何其它痕跡進(jìn)行鑒定。而此時(shí)的楊新勝、陸之林和沈煒等均已在逃，而被抓的其他人，都不知道楊新勝已將紅布包扔在遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)一公里之外的地方，證人丁文環(huán)也還沒(méi)有“證明”有人帶著紅布包的刀。這些具體的情節(jié)，都使得偵查機(jī)關(guān)想當(dāng)然地認(rèn)為，送檢的刀具就是致死被害人的刀，而且將其作為證物向預(yù)審機(jī)關(guān)移送?？墒?，這把刀并沒(méi)有出現(xiàn)在一審的法庭上，卻在一審判決中將鑒定結(jié)論作為定案的證據(jù)之一，使得本案固有的矛盾徹底地暴露出來(lái)。

因此，雖然同案犯罪嫌疑人和證人都證明除了楊新勝之外沒(méi)有其他人拿刀，但并不能得出不存在其它刀具的結(jié)論。如此說(shuō)來(lái)，本案中到底有幾把刀的確成為準(zhǔn)確認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵和核心。證人丁文環(huán)的第一次證言當(dāng)中就說(shuō)“有拿刀的”，只是沒(méi)有確切地說(shuō)幾個(gè)人拿刀。同案人陸國(guó)明供述，除了楊新勝持刀之外，被害人的身上也有刀，是沈煒把搶過(guò)來(lái)給的他。王向前亦證明“被扎的人拿的是兩把刀子，是誰(shuí)搶過(guò)來(lái)的，我記不得了”。證人丁文環(huán)亦證明，被害人在第一次與陸之林斗毆時(shí)拿過(guò)一把刀。我們可以暫且不考慮楊新勝在這個(gè)問(wèn)題上是如何供述的。就證人和同案人證明的情況，完全可以說(shuō)明，除了楊新勝持刀之外，被害人也有刀。如果被害人的刀始終在身上或在自己手中，則不能假設(shè)被害人有自傷的可能性，也不能假設(shè)其他同案人有奪刀后刺傷被害人的可能，似乎認(rèn)定楊新勝持刀傷人就不成問(wèn)題了。事實(shí)恰恰是被害人的刀被搶過(guò)來(lái)了，至于搶過(guò)來(lái)之后是否使用過(guò)，一審判決并沒(méi)有排除這個(gè)可能性。然而，其它的證據(jù)說(shuō)明，這種可能性與認(rèn)定楊新勝持刀傷人具有同等重要的價(jià)值。試問(wèn)，為什么沈煒始終回避奪刀的事實(shí)，為什么從開(kāi)始他就說(shuō)自己去追其他人而離開(kāi)了中心現(xiàn)場(chǎng)，為什么王向前和程初都作證聽(tīng)沈煒說(shuō)楊新勝扎人了，為什么沈煒?lè)e極地安排楊新勝逃跑和藏匿。所以，不能因?yàn)闂钚聞偈冀K供認(rèn)是他持刀并致傷被害人，就不顧證據(jù)上存在的矛盾，而輕易地以推斷做出最終的結(jié)論。

綜上所述，在認(rèn)定楊新勝致傷被害人的整個(gè)證明體系當(dāng)中，其中最薄弱的一環(huán)就集中在刀具的問(wèn)題上，無(wú)法解釋兩把單刃刀是怎么回事，無(wú)法解釋現(xiàn)場(chǎng)提取的單刃刀為什么有被害人的血跡，同樣無(wú)法解釋這把刀是誰(shuí)又是如何使用的。提請(qǐng)合議庭充分注意的是，被害人畢竟是被一把單刃刀一刀刺傷致死的。如果只有楊新勝的一把刀，如果鑒定指向的這把刀不是單刃，如果這把刀上沒(méi)有死者的血跡，如果死者被致傷不止一處等等，倒是比較容易、也可能可以說(shuō)明只有楊新勝具有致死被害人的一種事實(shí)，不會(huì)存在其它的可能性。遺憾的是，問(wèn)題恰恰就出在這個(gè)最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上，這個(gè)環(huán)節(jié)又恰恰能得出與一審判決截然不同的結(jié)論。面對(duì)這樣的事實(shí)和證據(jù)，我們還能說(shuō)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分嗎？當(dāng)然不能。

雖然在庭前我已經(jīng)向檢察院遞交了書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，闡述了對(duì)一審判決的主要意見(jiàn)，但這并不妨礙二審在法庭上的辯護(hù)發(fā)言。一方面，給檢察院的意見(jiàn)，主要是從刀具角度進(jìn)行論證的，二審法庭上就不能局限于此；另一方面，即使有些重復(fù)性意見(jiàn)，對(duì)二審法庭來(lái)說(shuō)也是全新的觀點(diǎn)。但由于檢察院并不認(rèn)同我庭前遞交的書(shū)面意見(jiàn)，所以，在二審法庭上我除了圍繞刀具展開(kāi)辯論之外，也著重針對(duì)一審判決認(rèn)定楊新勝致死的理由做了詳盡的反駁。

律師不是為寫(xiě)辯護(hù)詞而寫(xiě)辯護(hù)詞，這樣的做法，要么下筆千言卻離題萬(wàn)里，要么雄辯滔滔卻不著邊際。我以為，只要深入細(xì)致地研究案件的證據(jù)，“寫(xiě)”，其實(shí)只是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程了，無(wú)須抓耳撓腮冥思苦想，一切都是自然而然的。

同樣的問(wèn)題，也反映在公訴人的公訴詞上。有些公訴人，很少對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的理由做周密的說(shuō)明和分析，拿結(jié)論當(dāng)論點(diǎn)，拿觀點(diǎn)做論據(jù)；這樣的公訴詞任何案件都可以適用，不具有特定性和針對(duì)性。難怪許多案件的旁聽(tīng)群眾反映公訴人“不講道理”，其實(shí)，有些完全可以把道理說(shuō)清楚，而不只是一而再再而三地重復(fù)指控的結(jié)論。

二審辯護(hù)詞不同于一審，主要是一審針對(duì)的是檢察機(jī)關(guān)起訴指控，而二審針對(duì)的是一審判決書(shū)。有些二審辯護(hù)律師，甚至搞不清楚這些，要么在二審法庭上還口稱“被告人”（若沒(méi)有上訴的也應(yīng)該冠之以“原審”二字），要么就是針對(duì)一審起訴書(shū)進(jìn)行攻擊。我以為，這都是業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的表現(xiàn)。以這樣的表現(xiàn)出席法庭，無(wú)論說(shuō)得是否有道理，也很難讓二審法官接受。

9、終審判決

市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后對(duì)本案直接做出了終審判決：

楊新勝辯護(hù)人提出送檢刀具不是楊新勝作案時(shí)所使用的兇器，應(yīng)辯護(hù)人請(qǐng)求，本院庭審進(jìn)行了示證、質(zhì)證；《刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告》檢驗(yàn)結(jié)論證實(shí)，送檢的木把尖刀上的血跡（A型）不能排除為吳小春所留。市公安局出具的證明證實(shí)群眾在發(fā)現(xiàn)吳小春傷害致死案件現(xiàn)場(chǎng)的刀后送到該局，并由該局送交法醫(yī)進(jìn)行鑒定。本院庭審質(zhì)證查明，楊新勝供述所用刀具系鐵把，與送檢刀具特征不符；楊新勝供述事后將刀扔到南站附近，并有同案人沈煒的證言證實(shí)，而送檢刀具系群眾在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)送檢刀具系作案兇器，故原審法院引用該證據(jù)，將該刀認(rèn)定為楊新勝行兇的兇器，依據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以采納。

據(jù)此，市高級(jí)人民法院判決撤銷原一審判決，對(duì)上訴人楊新勝判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

雖然對(duì)楊新勝二審判決宣判我沒(méi)有出庭，但我能想象出來(lái)?xiàng)钚聞俾?tīng)到判決時(shí)難以置信的表情。我還清楚地記得，在我第一次會(huì)見(jiàn)他的時(shí)候，他對(duì)二審審理表現(xiàn)出的若無(wú)其事。那一次會(huì)見(jiàn)，仿佛成了他抓住安排后事的機(jī)會(huì)，他說(shuō)的一番話和當(dāng)時(shí)的表情至今我都記憶猶新。

“我只想求您幫我一個(gè)忙，行嗎？”楊新勝試探地問(wèn)我。

“什么忙？”我的確有些警覺(jué)地反問(wèn)道。

“我說(shuō)不準(zhǔn)什么時(shí)候就拉出去斃了，可我連一張放在骨灰盒上的照片都沒(méi)有……”

我很詫異。

“我二十四歲被判‘大刑’之前家里窮，也沒(méi)照過(guò)照片。后來(lái)這十幾年一直在監(jiān)獄也沒(méi)照過(guò)。我這幾天想起來(lái)，我第一個(gè)女朋友——‘春子’也認(rèn)識(shí)，手里有一張我大概二十歲時(shí)候的一寸照片。您能不能幫忙找到她，看照片她還留著沒(méi)有，要是還留著，等我斃了之后就放骨灰盒上用，實(shí)在要找不著也就算了……”楊新勝說(shuō)這番話的時(shí)候，我看出他有一絲的傷感。

“你就沒(méi)有想過(guò)二審可能改變嗎？”我停頓了一下問(wèn)道。

“跟您說(shuō)實(shí)話，我還真沒(méi)想過(guò)。在這里我見(jiàn)過(guò)太多了，比我明顯有問(wèn)題的都判了斃了，我還一直是承認(rèn)的，法院怎么也不會(huì)饒了我。”

似乎只有那一刻，我對(duì)楊新勝二審能夠改判發(fā)生過(guò)一絲動(dòng)搖，但這種動(dòng)搖好像也只是瞬間掠過(guò)而已。律師不能動(dòng)搖自己，當(dāng)事人才會(huì)建立起信心，律師的任何動(dòng)搖都會(huì)深刻影響當(dāng)事人。這也許是做好律師這個(gè)職業(yè)所要練就的特殊心理定力的要求吧。