無奇不有的電視調(diào)解節(jié)目：局外人是如何卷入“家務(wù)事”的？

一位周姓男子在婚姻期間多次對妻子朱女士施暴，朱女士最終離開這個家庭，十五年后，周姓男子請節(jié)目組出面幫忙調(diào)解，以求復(fù)合。朱女士明確表示拒絕原諒，也不愿意開門接受調(diào)解。在此情況下，節(jié)目組仍上門，調(diào)解員問朱女士為什么不能為了孩子“去面對它”。

《好久不見》畫面。節(jié)目組在下方介紹，修復(fù)與伴侶、愛人、家人出現(xiàn)的情感矛盾。

節(jié)目組此舉遭到眾網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑。網(wǎng)友吐槽無法相信這是2021年的節(jié)目。而事實(shí)上，不少電視臺都有一檔類似的調(diào)解家事欄目，在當(dāng)?shù)匾灿斜容^高的關(guān)注度。這在某程度上得益于家事調(diào)解的故事性、戲謔性，最常見的主題如親子矛盾、婚姻危機(jī)、婆媳矛盾或兄弟姐妹糾紛。

調(diào)解節(jié)目《調(diào)解現(xiàn)場》（上圖）《金牌調(diào)解》（下圖）的部分內(nèi)容標(biāo)題。

在我們吐槽調(diào)解中淡化暴力、用所謂“人情”漠視法律條款、忽視性別平等權(quán)利或人格尊嚴(yán)之時，其實(shí)也引出了背后一個不太被注意的問題——我們長久以來說的“家務(wù)事”，似乎只是一家的家內(nèi)事，那么它是怎樣跨出家門讓局外人來調(diào)解的？這些局外人又是誰？

節(jié)目組是局外人，他們用鏡頭記錄沖突和調(diào)解，讓家務(wù)事成為陌生人觀賞的圖景。而鄉(xiāng)村或小區(qū)有一定聲望的人也可能成為局外人。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，司法機(jī)構(gòu)也會加入其中。當(dāng)然，家務(wù)事是復(fù)雜的，有的是一般瑣事沖突，有的則涉嫌違法，并不是家務(wù)事，也不是“你好我好大家好”的調(diào)解能實(shí)現(xiàn)的。雖然這一類調(diào)解有可能降低司法成本，但是調(diào)解終究不可能替代司法程序。

撰文丨李僑明

（華南師范大學(xué)社會工作系教師）

被懸空的“家務(wù)事”

從親子沖突、婚姻危機(jī)、婆媳矛盾到兄弟姐妹糾紛，再到形形色色的情景……的確，調(diào)解節(jié)目大致上與現(xiàn)實(shí)里的家庭糾紛事件能夠?qū)Φ蒙咸?，可問題是，從傳播心理層面看這種類似鬧劇的節(jié)目無非是滿足受眾對“別人家”故事的好奇心、獵奇心。然而，更需要我們關(guān)注的，可能是這種中國式調(diào)解的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是如何構(gòu)成的。

“家暴”題材電視劇《不要和陌生人說話》（2001）劇照。

眾所周知，就傳統(tǒng)文化而言，“家丑不可外揚(yáng)”“清官難斷家務(wù)事”構(gòu)成了人們對待家庭關(guān)系糾葛的內(nèi)外雙重邏輯。

一方面，大部分人認(rèn)定家庭事務(wù)是私事，尤其是“丑事”，一般都在家庭或家族內(nèi)部消化處理。某互聯(lián)網(wǎng)巨頭小馬哥說“國人不那么注重隱私”，可能只說對了一半。我們對隱私的理解不同于歐美，某些個人的隱私我們或許沒那么在意，而對于家庭“丑事”，不到萬不得已絕不會公開求助。

另一方面，公共職能部門或家庭/家族之外的人也越來越傾向于，由當(dāng)事者自行處理那些棘手的、法治難以介入的家庭事務(wù)。隨著改革開放，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和社會流動重塑了費(fèi)孝通所言“差序格局”的社會關(guān)系形態(tài)逐步轉(zhuǎn)向“半熟人社會”的狀態(tài)。

《半熟人社會：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)深描》，陳柏峰 著，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年2月。

而在這種社會過渡中，人與人的社會連接也變得松散和不穩(wěn)定。家庭作為城鄉(xiāng)中國的基本單位（參考周其仁《城鄉(xiāng)中國》），在陀螺式高速發(fā)展和人員急劇流動的社會中，被拉扯得四分五裂。在一些人口外流嚴(yán)重的城鄉(xiāng)地區(qū)，出現(xiàn)許多“一家三地”的核心家庭或聯(lián)合家庭。家庭關(guān)系、利益糾紛和事務(wù)也隨之變化，不再穩(wěn)固于家庭與家族之中，慢慢地被迫走向外部。

《城鄉(xiāng)中國（修訂版）》，周其仁 著，中信出版集團(tuán)，2017年4月。

問題是，文化的轉(zhuǎn)型與社會和市場的轉(zhuǎn)型并非同步，處于“半出走”狀態(tài)的家事，尷尬地處于私人與公共事務(wù)之間，很難得到有效解決。

如果說在過去，人們往往會通過長輩、在村子或小區(qū)里有威望的人來解決糾紛，并且相信對方的“權(quán)威”，那么在社會轉(zhuǎn)型過程中，比較常見的情況是既失去了原先能起到“兜底”作用家庭和家族網(wǎng)絡(luò)，又很難找到能替代這種功能的新組織和個人。即使建立了具有部分調(diào)解功能的組織和職業(yè)——如司法調(diào)解委員會、人民調(diào)解委員會、婦聯(lián)、村/居委會、律師、心理咨詢師和社會工作者等——人們?nèi)匀徊惶珪⑦@些組織和職業(yè)作為自己解決問題的首選。

我們會發(fā)現(xiàn)，即便社會轉(zhuǎn)型已久，人心的“差序格局”仍然牢固。我們尋求各種現(xiàn)代服務(wù)，如醫(yī)療、法律服務(wù)等，在心理上處于優(yōu)勢地位的人，依舊是“熟人”?！笆烊恕钡纳矸?，比現(xiàn)代的職業(yè)身份明顯更讓人信任。

加之，即便公權(quán)力在制度上越來越多地介入傳統(tǒng)意義上的私人領(lǐng)地，介入的過程也困難重重。以家庭暴力為例，一方面，當(dāng)家暴發(fā)生時，當(dāng)事人并不第一時間尋求外界幫助。全國婦聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，有24.7%的家庭存在不同程度的家暴情況，但是家暴受害人平均遭受35次家暴才會選擇報警?！侗鄙蠌V深流動?jì)D女家庭暴力調(diào)解報告》也顯示僅有25.2%的家暴受害人會尋求外界幫助。另一方面，具有介入職能的基層人員，如部分基層公安干警仍然認(rèn)為“家庭暴力是家務(wù)事”，導(dǎo)致基層消極處理家務(wù)案件。

不否認(rèn)家務(wù)糾紛的處理對基層職能部門或群團(tuán)和自治組織都是“令人頭大的事情”，但是在生活中經(jīng)常發(fā)生的是，家暴受害者放棄報警或者尋求其他渠道的幫助，而這也是因?yàn)閷冶┦马?xiàng)難以立案處理。

常有家務(wù)事、鄰里糾紛及其解決情節(jié)的情景喜劇《圓圓的故事》（2010）劇照。

哪些“局外人”在管家務(wù)事？

可以看到，家務(wù)事實(shí)際上處于制度和民情的文化轉(zhuǎn)型縫隙當(dāng)中。理論上而言，傳統(tǒng)家長制向現(xiàn)代法理型過渡的國家出現(xiàn)的困境，同樣出現(xiàn)在家庭關(guān)系的轉(zhuǎn)變上面。傳統(tǒng)的家庭和家族倫理、道德與規(guī)范被現(xiàn)代化理念與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展部分瓦解和取代，然而有些被瓦解的部分，不太可能被現(xiàn)代法治完全取代。

這些“家務(wù)事”喪失了原有社會網(wǎng)絡(luò)支持后，卻難以融入現(xiàn)代的社會文化秩序當(dāng)中，或者說，現(xiàn)代的社會文化秩序難以消化這些難題。那些仍然被認(rèn)為是“家丑”“私事”的部分，像是國家與家庭的“現(xiàn)代化排泄物”那樣被掃地出門但卻難以找到積極處理的“清道夫”或容身之所。也就是說，被現(xiàn)代性重塑的家庭和正式權(quán)力組織都無法在現(xiàn)代化的道路上清除原本可以在傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)里消化的“家務(wù)事”。

面對這種困境，市場作為“第三條道路”自然也就應(yīng)運(yùn)而生。

也就是說，“家務(wù)事”被裹挾到了市場之中，變成資本追逐的對象，在網(wǎng)絡(luò)時代更因各路吃瓜群眾的生成，而被嗅覺敏銳的資本轉(zhuǎn)化成了流量和眼球經(jīng)濟(jì)。

我們可以看到市場上有不少與婚姻出軌有關(guān)的非法或處于灰色地帶的“私家偵探”“小三勸退”的“維情”服務(wù)。但是，經(jīng)濟(jì)條件一般的人難以負(fù)擔(dān)這種收費(fèi)高昂的服務(wù)。這種“家務(wù)事”的市場化帶來的道德困境，使得公權(quán)力不得不主動對傳統(tǒng)上屬于家務(wù)事范疇的逐漸介入，通過建制手段，對各類組織賦權(quán)，增加其維護(hù)受害者合法權(quán)益的職能，維護(hù)家庭中處于弱勢地位的群體。

例如2016年出臺的《反家庭暴力法》第十四條就規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案人的信息予以保密?！辈贿^可惜的是，被賦予權(quán)責(zé)的這些組織和人員，仍然難以積極履行其法定職能。其中一部分的原因是家暴的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)、工作程序尚未連成一體，各相關(guān)部門、組織和專業(yè)人士難以就家暴處置工作形成合力。另一部分原因是，雖然有些組織和個體被賦予職責(zé)，但其權(quán)力卻被虛置。

知識卡片：社會工作者

簡稱“社工”，主要指受過專業(yè)教育或者職業(yè)訓(xùn)練，就業(yè)于社會組織或民政、司法、醫(yī)務(wù)、學(xué)校等職能部門和群團(tuán)組織的專業(yè)人士。主要工作在微觀上而言是幫助社會弱勢者擺脫其身心和經(jīng)濟(jì)社會困境，在宏觀上而言則是推動社會變革和進(jìn)步。

社工題材電影《癲佬正傳》(1986)畫面。

筆者在田野研究中發(fā)現(xiàn)，社會工作者介入家暴實(shí)踐時就常被質(zhì)疑無權(quán)替當(dāng)事人報案。在廣州做家庭和青少年服務(wù)的社工呂生（化名）經(jīng)常處理家庭暴力個案。按照專業(yè)規(guī)范和《反家庭暴力法》的要求，他經(jīng)常要替顧慮重重且無法直接向警方求助的家暴受害人報警。但是，他打110常被拒絕。他僅且成功的一次，花了很多的功夫，聯(lián)合了群團(tuán)組織和檢察院未成年保護(hù)工作人員一起才讓警方順利立案。

另外，當(dāng)事人的期待超出法定或者專業(yè)規(guī)范的范圍也常常為介入人員帶來很大的難題。在佛山市工作的社工小周（化名）就遭遇到了患有嚴(yán)重精神障礙的家暴受害者要求其陪同“抓小三”的尷尬。盡管這種要求超出了小周的專業(yè)工作范圍，但是小周考慮到當(dāng)事人有自殺史，恐有危險，也只好找上自己的同事一同前往。

盡管最后化險為夷，但小周仍然對此次介入心有余悸。一方面是幫當(dāng)事人“抓小三”并不是自己的工作范圍，另一方面是如果不出現(xiàn)在那種場景中，當(dāng)事人出現(xiàn)事故又恐難以承擔(dān)專業(yè)倫理責(zé)任。我們從小周的工作遭遇可以窺見，當(dāng)事人并不以介入者的權(quán)責(zé)和專業(yè)去提出自己的要求，而是以解決自身事務(wù)為中心，這也使得公權(quán)部門和專業(yè)人士介入家庭事務(wù)面臨極大的挑戰(zhàn)。

在公與私之間的“家務(wù)事”

讓圍觀者好奇、當(dāng)事者困擾、介入處理者頭大的家務(wù)事，實(shí)際上也跟經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展條件深刻地纏繞在一起。

例如，在城市里因家暴而離婚的婦女，在離婚后仍然跟前夫住在一起。家暴事件在此后還是一再發(fā)生。這樣的情況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了基層調(diào)解人員或相關(guān)專業(yè)人士（如律師、心理咨詢師和社工等）的想象。如果不進(jìn)一步了解，可能又認(rèn)為是“清官難斷家務(wù)事”的傳統(tǒng)文化觀念在作祟。但實(shí)際上，因房價高企，離婚的家庭主婦缺乏工作技能，沒有收入來源和儲蓄，無法獨(dú)立租房，只能繼續(xù)與前夫住在一起。

再例如，兄弟姐妹反目成仇，常常禍起于拆遷分房或賣地而獲得的巨額分紅。尤其在房產(chǎn)價格節(jié)節(jié)高攀的東部沿海地區(qū)的一線、二線城市，土地和房產(chǎn)被賦予了過于積極的市場價值和社會意義。在某些極端情形下，甚至出現(xiàn)親人之間拔刀相向的人間慘劇。

如果看不到這些藏匿于家庭糾紛之下的社會結(jié)構(gòu)“冰山”，我們永遠(yuǎn)難以理解現(xiàn)代社會的家庭關(guān)系“何以至此”。這樣一來，以“事本”和“勸和”為原則的調(diào)解者來說，就極有可能“翻船”和“碰壁”?！凹覄?wù)事”的現(xiàn)代化復(fù)雜性構(gòu)成，加上法律和社會政策實(shí)踐尚未到位，使得各種調(diào)解相關(guān)方選擇性介入，盡量避開“家庭黑洞”。

描寫社區(qū)生活調(diào)解的情景喜劇《閑人馬大姐》（2000）劇照。

當(dāng)然，中國式調(diào)解的初衷是填補(bǔ)法律的不足，對于解決司法程序所不能及的“三不管”問題、高效維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，有其積極的意義。

與司法體系相比較而言，調(diào)解最突出的特點(diǎn)是將司法實(shí)踐普遍遵循的“法、理、情”序位調(diào)換成“情、理、法”。這種變化帶來的顯著優(yōu)勢是“高效”。這種處置方式帶來的令人意想不到的顯著副作用之一就是導(dǎo)致很多人“信訪不信法”。特別是弱勢人群，在司法明顯對己不利或者不公的情境下，調(diào)解過程的靈活性、高效性與調(diào)解結(jié)果的折衷性帶來的預(yù)期結(jié)果，遠(yuǎn)勝于程序漫長、成本高昂的司法程序。

根據(jù)《光明日報》3月8日報道，人民法院的日常調(diào)解矛盾糾紛，每分鐘達(dá)到66件，每天有1.7萬件，即不到兩秒鐘成功將一件案件解決在訴前。我們也要看到，調(diào)解工作原本的初衷是為了減少司法成本，提高解決糾紛的效率；但實(shí)際上，一些（信訪）調(diào)解工作卻可能淪為司法救濟(jì)程序或司法替代過程?；鶎臃ㄔ旱姆ü傧蚬P者提到，每個月手頭上有數(shù)十到數(shù)百的訴訟案件需要處理。但由于正式司法程序一般耗時較長，而法院考核法官年度工作業(yè)績的主要指標(biāo)之一——“結(jié)案率”——則要求他們按時完成工作。因此“結(jié)案率”變成了懸置于他們頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，從這一點(diǎn)看，我們也就可以部分理解“短、平、快”的訴前調(diào)解工作為什么越來越受到司法部門的青睞。

在現(xiàn)代化國家治理的驅(qū)動下，由公權(quán)力所推動的各類調(diào)解工作逐漸擴(kuò)張，而私人領(lǐng)域不得不“自現(xiàn)其身”——不斷地放棄隱私權(quán)信息，讓介入調(diào)解工作的局外人可以感受和理解“家務(wù)事”以尋求解決其本體性安全的良方，但卻仍然無法從根本上解決問題，這或許就是各類中國式調(diào)解的邏輯困境。

作者｜李僑明

編輯｜西西

校對｜劉軍