女子遭前男友起訴返還29萬戀愛花銷，法院：駁回！

相戀四年后分手，再見面竟是對簿公堂：前男友算好了戀愛時的所有花銷，共計29萬余元，說這些錢都是民間借貸，起訴要求前女友全部還給他。

近日，杭州市西湖區(qū)人民法院判決了此案。

男方：欺騙我感情

戀愛期間花銷都得還我

01

瑩瑩和小張是在2017年時認(rèn)識的，他們很快談起了甜蜜的姐弟戀：搬到了一起住，小張在淘寶上給瑩瑩開通了代付，瑩瑩也放心把自己的信用卡交給小張去用。今年年初，瑩瑩提出分手，小張就說“把賬算好”，但瑩瑩沒理會。

后小張就以民間借貸糾紛為由，將瑩瑩訴至西湖法院。

小張起訴說，自己很珍視這段感情，兩人也多次談到結(jié)婚的事。但從去年開始，他覺得瑩瑩對他的態(tài)度轉(zhuǎn)變很大，除了要錢基本沒有太多的溝通?，F(xiàn)在分手了，小張認(rèn)為，自己在戀愛期間是奔著結(jié)婚的，而瑩瑩卻以感情為謊，找了長期飯票，這嚴(yán)重傷害了他的情感。

小張說，自己為了給瑩瑩買禮物、轉(zhuǎn)錢，再加上日?；ㄤN，欠了不少債，瑩瑩的欺騙行為給他造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失。

他把戀愛期間小到十幾元的開銷，大到3.5萬的轉(zhuǎn)賬都整理出來。說他在戀愛期間共在微信上發(fā)紅包和轉(zhuǎn)賬7.8萬余元、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬19萬余元、通過代付方式為瑩瑩支付生活用品、化妝品、衣服和食品的費用2萬余元，共計29萬余元均為借款，要求瑩瑩返還。

女方：基本都是共同生活的費用

不存在借貸關(guān)系

02

瑩瑩對小張拉出的轉(zhuǎn)賬記錄，都一一作出解釋。

一些是表達(dá)愛意的520、1314轉(zhuǎn)賬，瑩瑩認(rèn)為這是戀愛期間的一種愛意表達(dá)，并不是借貸款項的交付。一些轉(zhuǎn)賬則在打錢之前，就說清是房租等共同生活開支。對于購買物品的支出，瑩瑩認(rèn)為，小張在代付時就已明確款項的支付用途，是他自愿給的。而3.5萬這樣的大額轉(zhuǎn)賬，瑩瑩表示，都是因為小張之前刷她的信用卡套現(xiàn)，轉(zhuǎn)賬是為了還信用卡。

此外，同居生活期間，瑩瑩有過兩次人工流產(chǎn)：第一次是在兩人相戀后不久，在戀愛的3年，因小張說養(yǎng)不起孩子，她第二次流產(chǎn)。因此，瑩瑩辯稱，還有部分轉(zhuǎn)賬是手術(shù)檢查費和調(diào)養(yǎng)身體所需。

同時瑩瑩在庭審中表示，雙方只是以男女朋友關(guān)系同居，并沒有提及婚嫁，后兩人因感情不和分手?！拔矣X得他現(xiàn)在這樣來起訴，是為了報復(fù)我”，瑩瑩說。

庭審中，小張也認(rèn)可付房租的錢、“520”等特殊金額轉(zhuǎn)賬、代付都不屬于借款，他透支的6.9萬信用卡可以從借款中扣除，其余款項均屬于借款，仍主張返還。小張還在庭審中，多次追問瑩瑩“你是不是早就有了別人”。

法院：戀愛期間的轉(zhuǎn)賬是否為借貸要看證據(jù)

法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。”

本案中，小張、瑩瑩曾是戀愛關(guān)系，案涉款項均發(fā)生于雙方同居生活期間。對于大量轉(zhuǎn)賬金額為幾十元、幾百元的款項，其金額未超出同居情侶之間的日常消費支出，瑩瑩辯稱用于共同生活符合常理，不應(yīng)認(rèn)定為借款。

對于其他轉(zhuǎn)賬金額較大的款項，小張在轉(zhuǎn)賬時未備注款項性質(zhì)為借款，未能提供借據(jù)、借款合同等證明借款合意的證據(jù)，對借款用途、還款期限、是否約定利息等相關(guān)事實作出進(jìn)一步的解釋說明，也未舉證證明其在戀愛期間曾催告瑩瑩還款。

相反，根據(jù)小張?zhí)峤坏奈⑿帕奶煊涗?，能證明小張還通過向瑩瑩轉(zhuǎn)賬的方式自愿承擔(dān)戀愛期間雙方其他共同消費、共同生活開支。

另外，瑩瑩關(guān)于部分轉(zhuǎn)賬系用于支付流產(chǎn)手術(shù)檢查費和流產(chǎn)后調(diào)養(yǎng)身體所需的辯稱意見亦符合常理。

綜上，瑩瑩已對案涉轉(zhuǎn)賬作出合理說明，現(xiàn)小張未能進(jìn)一步提供充分證據(jù)證明雙方的借款合意，對其基于民間借貸關(guān)系要求瑩瑩還款的訴請，法院不予支持。

近日，西湖法院一審判決，駁回小張的訴訟請求。

（文中當(dāng)事人均為化名）

來源：中國警察網(wǎng)