熱聞｜悲??！網(wǎng)紅直播中喝農(nóng)藥自殺，慫恿起哄的看客是否要擔(dān)責(zé)？

10月15日，湖南省株洲市的網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在一場直播中自殺，經(jīng)搶救無效去世引發(fā)關(guān)注。

17日，羅小貓貓子母親告訴記者，正在山東處理羅小貓貓子后事，事發(fā)時直播間有網(wǎng)民起哄，將追究起哄者法律責(zé)任。

01:26

“我得抑郁癥已經(jīng)很久”

記者注意到，“羅小貓貓子”在該短視頻平臺上粉絲有67.8萬，總共發(fā)布38條小視頻，內(nèi)容多以生活穿搭類為主，此外，還經(jīng)營自己同名淘寶店鋪。

10月15日，“羅小貓貓子”在個人視頻賬號發(fā)布視頻并配文“這大概是最后一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。她在視頻中稱自己得抑郁癥很久，甚至在住院兩個多月，自己平常作品中快樂的樣子也只是為了讓大家看到后開心。

“但最近我真的繃不住了，想知道原因的話，就來小號看我的直播吧。放心，這一條直播一定不是帶貨或廣告。”

記者注意到，5月24日，“羅小貓貓子”在另一個平臺發(fā)布了一組照片，還有網(wǎng)友注意到了她的手腕上有一些紅色的劃痕，而她為圖片所配的文字是“夏日炎炎，有你真甜”。

直播中，有部分網(wǎng)友慫恿她“快喝吧”

直播中，“羅小貓貓子”拿出一瓶褐色的液體，一口氣喝了下去，并舉著空瓶說“剛才我已經(jīng)喝掉了”。喝完之后她掐著自己的脖子，看上去很難受。

據(jù)媒體報(bào)道稱，直播中，有部分網(wǎng)友留言慫恿她“快喝吧”。

后另一用戶“豆豆容易餓”發(fā)布了疑似“羅小貓貓子”就醫(yī)的照片，還說她經(jīng)搶救無效去世。

網(wǎng)傳用戶“豆豆容易餓”是“羅小貓貓子”的好友?，F(xiàn)在，“豆豆容易餓”的個人簽名是“逝者已逝，讓她安心走吧”。

她最新發(fā)布的視頻里寫道：“那天小貓并沒有想過真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任看，敵草快是她稀釋兌了飲料，喝下去也是因?yàn)橹辈ラg的人起哄逞強(qiáng)喝下去的，后來也是自己打的120?！?/p>

家人回應(yīng)：將追究起哄者法律責(zé)任

10月16日，羅小貓貓子家人接受記者采訪表示：她與前男友是和平分手，自殺與前男友無關(guān)，直播間的人起哄最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

17日，羅小貓貓子母親告訴記者，正在山東處理羅小貓貓子后事。事發(fā)時直播間有網(wǎng)民起哄，將追究起哄者法律責(zé)任。

羅小貓貓子家人說：農(nóng)藥其實(shí)是兌了飲料了，其實(shí)她并不想死，只是想要通過自殺的方式挽回李某，真的喝下去純粹就是直播間的人起哄，后續(xù)的120、110也是她自己打的。

家人破解手機(jī)發(fā)現(xiàn)，自殺和兩任男友無關(guān)。

在觀看直播后，也有不少網(wǎng)友表示又心疼又憤怒，并紛紛喊話那些在直播間寫下無情言論的觀眾。

慫恿起哄的網(wǎng)友是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

有律師表示，網(wǎng)友的言論屬于戲謔行為，不構(gòu)成侵權(quán)法上的教唆、幫助，從道德上要嚴(yán)厲譴責(zé)，但追究法律責(zé)任較困難。直播喝農(nóng)藥自殺，為法律所否定，不應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播、展示，平臺對類似話題、彈幕、評論，應(yīng)當(dāng)盡到積極的管理責(zé)任和義務(wù)，否則，將可能承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任。

據(jù)紅星新聞評論，慫恿他人自殺的行為，雖然難以入罪，并不等于不用承擔(dān)違法責(zé)任。從社會危害性上看，慫恿他人自殺，侵犯的是他人生命健康權(quán)，在公眾場合的慫恿，更對社會秩序造成擾亂。從實(shí)踐看，對于在他人自殺過程中慫恿的，通常以尋釁滋事為名，作出治安處罰處理。

有關(guān)部門應(yīng)對網(wǎng)紅“羅小貓貓子”自殺的原因進(jìn)行調(diào)查，如果查實(shí)有故意慫恿行為，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律，對“看客”“喊客”作出嚴(yán)肅處罰，讓他們承擔(dān)足夠的違法成本。直播平臺也要承擔(dān)好監(jiān)管責(zé)任，及時發(fā)現(xiàn)和制止悲劇。

據(jù)澎湃新聞，上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤分析認(rèn)為，在直播中留言讓事主喝下去的網(wǎng)友，涉嫌幫助自殺。如果查明，該留言與自殺有直接因果關(guān)系，則該網(wǎng)友涉嫌故意殺人罪。如果該留言與自殺沒有直接因果關(guān)系，但渲染自殺現(xiàn)場氛圍，起哄鬧事，對自殺有間接促進(jìn)作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起哄自殺也是民事侵權(quán)行為，起哄者須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

此外，短視頻平臺直播自殺節(jié)目，違反了公序良俗，在直播期間也未及時發(fā)現(xiàn)、制止事主的自殺行為。平臺失職，須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任與民事責(zé)任。

據(jù)都市快報(bào)，北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)說，直播間起哄的行為，是否對主播最終自殺的結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，這是起哄者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的前提。

如果起哄者的起哄行為，直接激起主播自殺的念頭，并對主播實(shí)施自殺行為產(chǎn)生直接影響，則這些起哄者的行為涉嫌教唆他人自殺。

至于是否可以定故意殺人罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，存在一定爭議。個人認(rèn)為，考慮到網(wǎng)絡(luò)直播的特性，促成主播自殺的直播間環(huán)境也是多個起哄者的不同行為相互影響形成的，所以最終判罪定刑的可能性不高。但這不妨礙，這些起哄者就此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，主播作為有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)就其自身行為承擔(dān)主要責(zé)任。起哄者的起哄行為在主播自殺這件事上，并非主要原因；主播自行做出自殺決定和行為才是主要原因。

至于直播平臺，現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)對于直播平臺的直播內(nèi)容，用戶評論內(nèi)容有禁止性內(nèi)容規(guī)定，平臺應(yīng)當(dāng)及時屏蔽、消除相關(guān)禁止性內(nèi)容，并及時向主管機(jī)關(guān)報(bào)告。所以，具體在本次事件中，個人認(rèn)為，直播平臺有及時斷開直播，屏蔽不當(dāng)起哄評論的義務(wù)，如怠于履行前述義務(wù)的，存在一定程度上的過失。當(dāng)然，具體是否存在過失，得個案中結(jié)合平臺的行為具體分析，目前并無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，如平臺確實(shí)存在怠于屏蔽相關(guān)內(nèi)容的情況，其需承擔(dān)的，不單是民事責(zé)任，還可能收到主管行政部門的行政處罰。

據(jù)川觀新聞評論，當(dāng)有人已經(jīng)站在了懸崖邊上了，我們要做的是拉他一把，盡快幫助他脫離險境，而不是在背后推他一把，讓其墜入萬劫不復(fù)的深淵。當(dāng)這名網(wǎng)紅已經(jīng)情緒失控，拿著裝了農(nóng)藥的瓶子準(zhǔn)備喝，網(wǎng)友應(yīng)該做的是勸阻，想辦法聯(lián)系其家人或者是直接報(bào)警，而不是讓其“快點(diǎn)喝”。直播平臺失察的責(zé)任，同樣值得警醒。直播平臺無疑應(yīng)該加強(qiáng)對直播間的巡視、監(jiān)督的力度，當(dāng)主播說出諸如“自殺”“喝藥”“不想活了”這樣的敏感詞的時候，理應(yīng)觸動直播平臺的警示機(jī)制，然后由人工介入調(diào)查。如果平臺能夠早點(diǎn)發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，強(qiáng)行停止這樣的直播，也許就可以避免悲劇的發(fā)生。

網(wǎng)友評論

來源：九派新聞、沸點(diǎn)視頻、紅網(wǎng)、都市快報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、澎湃新聞、網(wǎng)友評論等

編輯：彭茜

齊魯壹點(diǎn)內(nèi)容中心出品