“我若出軌，愿意凈身出戶，并賠100萬”，丈夫簽下“忠誠協(xié)議”后婚內(nèi)出軌，妻子起訴索賠100萬，法院判了

每經(jīng)編輯：畢陸名

夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”有法律效力嗎？下面這則案例或許能找到答案。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，馮某與曾某于2009年7月17日在海南省儋州市民政局登記結(jié)婚。結(jié)婚初期，雙方在海南生活，此后轉(zhuǎn)至湖南長沙定居。

2015年7月23日曾某向馮某出具一份保證，載明：“本人如出軌造成婚姻破裂，我愿意凈身出戶，并賠償馮某壹佰萬元整曾某2015年7月23日”。

2018年12月11日，馮某和曾某簽訂離婚協(xié)議，約定雙方共有房屋位于長沙市望城區(qū)勤誠達新界小區(qū)XX棟XXX號房屋歸女方所有，雙方無債權(quán)債務。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關）

2018年12月11日馮某和曾某辦理離婚登記手續(xù)。

2019年4月7日曾某向馮某出具一張欠條，欠條載明：“本人曾某（由于婚內(nèi)出軌，導致婚姻破裂）于2019年4月7日欠前妻馮某壹佰萬元整，曾某承諾2022年4月6日欠償還清全部欠款，如到期未還清本息，馮某為實現(xiàn)債權(quán)的費用包括不限于律師費、訴訟法、差旅費、誤工費等均由曾某承擔，欠款人曾某，2019年4月7日”。

2019年3月9日、2019年9月4日、2020年6月7日曾某三次向馮某出具了保證書，保證不與其他女人往來。

對此，馮某與前夫曾某對簿公堂，向湖南省邵東市人民法院請求：

1、判令曾某向馮某支付賠償款100萬元；

2、判令曾某承擔本案的訴訟費。事實與理由：馮某訴稱其于曾某于2004年7月在海南相識，2009年7月17日在海南省儋州市民政局登記結(jié)婚。2015年7月23日曾某向馮某馮某出具一份保證書，保證書載明：“本人如出軌造成婚姻破裂，我愿意凈身出戶，并賠償馮某壹佰萬元整”。2018年12月馮某發(fā)現(xiàn)曾某和他人有不正當男女關系，于2018年12月11日其與曾某解除婚姻關系。

2019年4月7日，曾某再次向馮某出具一份欠條，訴其婚內(nèi)出軌導致婚姻破裂并同意賠償馮某壹佰萬元。此后曾某多次出具保證書，承認與他人有不正當男女關系。

曾某辯稱，其出具的婚內(nèi)保證是夫妻保證，是在馮某的威脅下所寫，不是其真實意思的表示。其沒有與他人有出軌行為，雙方離婚也是因感情不和，不是因為其出軌。曾某請求駁回馮某的全部訴訟請求。

湖南省邵東市人民法院審理認為，曾某與馮某離婚后向馮某出具一份欠條并非曾某向馮某借款或曾某欠馮某其他債務，雙方簽訂的保證和欠條，均屬于夫妻“忠誠協(xié)議”的范疇。夫妻忠誠協(xié)議是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的提醒，是夫妻雙方合意的結(jié)果，符合《民法典》的原則及公序良俗。曾某辯稱出具的保證及欠條系受脅迫下所寫，但沒有提供任何的依據(jù)予以證實，該辯護意見本院不予支持。該協(xié)議系雙方對忠實義務的量化，沒有違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關）

曾某向馮某出具的壹佰萬元的欠條，是女方為防止男方在婚內(nèi)出軌和確定婚內(nèi)出軌而要求對方賠償?shù)木駬p害賠償金。夫妻之間的忠誠義務，是一種道德層面的義務，夫妻一方以道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務的協(xié)議。

關于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第二十八條“涉及精神損害賠償?shù)?，適用《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定”的規(guī)定，根據(jù)本案雙方離婚時將僅有的一套住房全部給予馮某，曾某基本屬于凈身出戶，曾某無長期的穩(wěn)定工作。收入也不穩(wěn)定，結(jié)合雙方約定及當?shù)厣鐣?jīng)濟水平、曾某的承受能力等酌情確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為20萬元。

據(jù)此，依照規(guī)定，判決如下：曾某在本判決生效后十日內(nèi)向馮某支付精神損害賠償金20萬元；

相關鏈接：情侶簽訂“同居忠誠協(xié)議”未被法院認可

無獨有偶。近日公開的一份裁判文書中，湖南常德的楊麗與吳海長期以夫妻名義同居，雙方在發(fā)生矛盾后，簽訂了一份協(xié)議，兩人對簿公堂時，法院亦認為這份協(xié)議屬于“同居忠誠協(xié)議”范疇，但與上述案件不同，法院未認定這份“忠誠協(xié)議”的有效性。

判決文書顯示，楊麗與吳海從2010年5月起以夫妻名義共同生活，后楊麗支付大部分房款，購買了一套房產(chǎn)，二人自2012年起一直居住在該房屋內(nèi)。

2017年兩人感情不和發(fā)生經(jīng)濟矛盾，經(jīng)當?shù)鼐游瘯鞒终{(diào)解，雙方達成協(xié)議：吳海要有責任心，用正當手段去掙錢，每月給楊麗生活費3000元，生活開支由吳海每月支付，改正不良習慣，吳海外欠債務與李海珍不發(fā)生任何關系，由他本人負責還清。楊麗給吳海一年觀察期，若沒有兌現(xiàn)，無條件走人，不存在財產(chǎn)分割，其家屬成員不能找楊麗。

2020年11月24日，楊麗與吳海發(fā)生矛盾，吳海將案涉房屋門反鎖，楊麗不能進入房屋而報警。后楊麗向法院提出訴訟請求，判令吳海立即搬離房屋。

法院認為，楊麗與吳海未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活十多年，其同居關系不受法律保護。二人為穩(wěn)定同居感情，確定男方同居期間的義務而簽訂的協(xié)議，一方面由于僅規(guī)定男方的義務與責任，而對女方的義務只字未提，明顯顯失公平；另一方面同居關系本不受法律保護，未領取結(jié)婚證而以夫妻名義同居生活也與普通人的一般觀念，社會風俗、社會公德不相符合，違反了公序良俗的基本原則。同時，法院認為吳海支付了部分購房款，也出資進行房屋裝修，該套房屋屬于兩人同居期間的共同財產(chǎn)。

綜上所述，法院認為：楊麗與吳海為穩(wěn)定同居感情，基于同居關系簽訂的所謂“同居忠誠協(xié)議”違反法律規(guī)定，應屬無效協(xié)議。最終，法院駁回了楊麗的訴訟請求。（文中當事人均為化名）

每日經(jīng)濟新聞綜合中國裁判文書網(wǎng)、瀟湘晨報

來源每日經(jīng)濟新聞