現(xiàn)代神話學(xué)｜存在一種賽博格女性主義和進(jìn)步主義嗎？

注：本文將嚴(yán)格區(qū)別兩個(gè)被中文網(wǎng)絡(luò)翻譯所模糊的名詞。賽博（Cyber），意指網(wǎng)絡(luò)空間；賽博格（Cyborg），半人半機(jī)械生命體。中文網(wǎng)絡(luò)世界往往將兩個(gè)名詞都翻譯成“賽博”，造成較多誤會(huì)。

羅伯特·羅德里格茲電影《恐怖星球》劇照（圖文無關(guān)）。

“賽博格意象可以提示一條走出二元論——我們以此來向自己解釋自己的身體和工具——的迷宮的途徑。這是一個(gè)關(guān)于有力的異端異質(zhì)語言，而不是關(guān)于一種共同語言的夢想。它是以使新右派的超級(jí)維護(hù)者害怕的方式說話的女性主義者的想象。這意味建構(gòu)和破壞機(jī)器、身份、范疇、關(guān)系、空間、故事。盡管兩者被綁在一起旋舞，但我寧愿是賽博格而不是女神?！?/p>

——唐娜·哈拉維《賽博格宣言》，嚴(yán)澤勝 譯（引文對(duì)“Cyborg”改譯為“賽博格”）

唐娜·哈拉維的賽博格女性主義

唐娜·哈拉維在英美女性主義理論研究者中，是一個(gè)獨(dú)特的跨學(xué)科“異類”：她的動(dòng)物學(xué)和哲學(xué)背景，使她打通了一條靈長類動(dòng)物學(xué)研究-人類學(xué)-身份文化批評(píng)-政治的獨(dú)特理論進(jìn)路，而這條理論路線潛藏著的是對(duì)科學(xué)主義辯證性的批判、和對(duì)女性主義理論本體論的質(zhì)疑：她似乎對(duì)科學(xué)主義既批判揭露其建構(gòu)本質(zhì)、卻又對(duì)技術(shù)改造充滿熱情和希望；她強(qiáng)烈呼喚女性主義思潮和女性問題的解決，卻又對(duì)當(dāng)代的女性主義理論抱以釜底抽薪的顛覆態(tài)度。正如她所說，這一切都是“被綁在一起旋舞”的。

《靈長類視覺：現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》是她的成名之作，而缺乏相關(guān)動(dòng)物學(xué)、生物學(xué)研究背景的讀者往往會(huì)被本書前一半卷帙浩繁、細(xì)致繁瑣的靈長類動(dòng)物研究成果（甚至可以說是考察數(shù)據(jù)報(bào)告）所嚇退。作者用如此的篇幅是真的要做靈長類動(dòng)物的社會(huì)學(xué)研究嗎？其實(shí)哈拉維更多地是在還原靈長類動(dòng)物學(xué)研究的學(xué)科發(fā)展史，一種“知識(shí)考古學(xué)”：通過動(dòng)物學(xué)的觀察實(shí)踐方法對(duì)靈長類動(dòng)物生活習(xí)性和社會(huì)構(gòu)成的研究，實(shí)際上在哈拉維看來是一種男性觀點(diǎn)科學(xué)體系建構(gòu)的過程：在人類與靈長類動(dòng)物的近親和進(jìn)化關(guān)系是公認(rèn)的普遍“真理”，可作為研究前提的基礎(chǔ)上，對(duì)靈長類動(dòng)物的研究也就直接導(dǎo)向人類學(xué)的結(jié)論，靈長類動(dòng)物內(nèi)部的種族、性別和階級(jí)狀態(tài)，就被理所當(dāng)然的在人類學(xué)范疇內(nèi)被“合法化”。哈拉維甚至就此評(píng)論道：“靈長類學(xué)是女性主義理論的一種。”

哈拉維這一論斷看似荒誕，其實(shí)卻就在我們身邊。比如網(wǎng)絡(luò)女性情感咨詢明星ayawawa的“女性”理論，就建構(gòu)在她對(duì)各類猩猩生活習(xí)性的分類上，她也時(shí)刻借此標(biāo)榜自己有關(guān)女性、婚姻和家庭的看法具有“充分的科學(xué)理論依據(jù)”。這一理論建構(gòu)正是哈拉維所批判的一種科學(xué)主義的話語權(quán)力運(yùn)作：即將自然界、動(dòng)物界雌性地位較低的事實(shí)塑造為“自然而然的”科學(xué)真理和自然界運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，從而為在人類社會(huì)政治語境中壓榨女性提供理論基礎(chǔ)。

然而哈拉維的這一論斷在擊破了男權(quán)理論話語霸權(quán)的同時(shí)，也徹底將所有把生理因素納入到理論建構(gòu)中的女性主義理論劃出另冊：作為一個(gè)動(dòng)物學(xué)背景，本身應(yīng)該對(duì)男女性別在生理上的差異了如指掌的理論家，為何竟要如此冷酷地將生理因素徹底踢出女性主義討論之外？實(shí)際上，以波伏瓦《第二性》為代表的認(rèn)為女性完全是被建構(gòu)出來的、哈拉維堅(jiān)信的“性別、種族或階級(jí)意識(shí)是由父權(quán)制、殖民主義以及資本主義的充滿矛盾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的可怕的歷史經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)加于我們的結(jié)果”的觀點(diǎn)，在當(dāng)代早已受到廣泛的修正和反撥：女性主義理論、尤其是文學(xué)藝術(shù)作品的女性視角幾乎是完全不可能消除生理色彩的，甚至更進(jìn)一步的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)女性獨(dú)特生理狀態(tài)的書寫是女性主義建構(gòu)的不可或缺的重要組成部分——類似嚴(yán)歌苓在《金陵十三釵》中以書娟的月經(jīng)初潮為開場引出南京大屠殺這一時(shí)代背景的技巧，幾乎已被認(rèn)為是女性主義書寫的經(jīng)典例證。

哈拉維對(duì)女性主義理論發(fā)展方式的異議在于一種實(shí)際的社會(huì)問題關(guān)注視角：單純地突出“差異”帶來的只能是越發(fā)強(qiáng)力的對(duì)立和撕裂，而對(duì)男女性別生理差異的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也是在反面建構(gòu)一種普遍的集體認(rèn)知，制造某種“總體化”，取消女性內(nèi)部的個(gè)體差異，從而湮滅個(gè)體的存在價(jià)值——如哈拉維所說，要是我們試圖在制造一種適合所有女性的女性主義理論，那這和制造一種全人類都必須相信的帝國主義理論又有什么區(qū)別呢？

此時(shí)，哈拉維“以一種后現(xiàn)代主義的、非自然主義的方式、在想象一個(gè)無性別的世界——也許是一個(gè)沒有遺傳的世界，但也許也是一個(gè)沒有終結(jié)的世界——的烏托邦傳統(tǒng)中，促進(jìn)社會(huì)主義女性主義的文化和理論”，她在《賽博格宣言》中毅然提出了這樣的一個(gè)看起來非?！翱苹谩钡膯栴}：如果人機(jī)融合技術(shù)的發(fā)展可以抹平一切性別上的生理差異，那么性別問題還有必要存在嗎？

她斷言，“畢竟，性別不可能是普遍的身份。”也就是說，當(dāng)鼓吹賽博格技術(shù)的理論家們熱情、欣喜地看到人機(jī)融合為人類作為一個(gè)“集體”的存在所能帶來的巨大變革和發(fā)展的同時(shí)，賽博格技術(shù)對(duì)于每一個(gè)“個(gè)體”的影響和變革同樣重要。在賽博格技術(shù)高度發(fā)展的前提下，不僅是性別的生理差異可以被抹平，一切有關(guān)性的、有關(guān)生理性的、有關(guān)少數(shù)族裔群體的、種族的、甚至文化的差異都可以被技術(shù)浪潮所轟然推平——技術(shù)的擔(dān)憂者往往憂愁于技術(shù)將我們同化為單向度，卻遺忘了有時(shí)候差異對(duì)個(gè)體本身所帶來的痛苦。技術(shù)可以不反對(duì)差異，技術(shù)完全可以只反對(duì)那些會(huì)引發(fā)痛苦和爭議的差異，我們能夠享受的“差異”，根本上理應(yīng)是我們自己選擇的。當(dāng)賽博格理論進(jìn)入的時(shí)候，不僅是女性主義，一切亟需斗爭的群體都獲得了全新的方向，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的邏輯二元論和認(rèn)識(shí)論被根本上打破了：“賽博格顛覆了西方文化起源的中心神話……對(duì)女性主義賽博格來說，最為重要的菲勒斯—邏各斯中心主義的起源故事?！?/p>

賽博格女性主義也許現(xiàn)在看來還只是一種不曾實(shí)現(xiàn)的“科幻”，但它徹底地撕下了試圖掩蓋前現(xiàn)代傳統(tǒng)與后現(xiàn)代主義被同一在某種群體內(nèi)，如女性、如黑人族裔、如酷兒集體之中時(shí)，斗爭過程中產(chǎn)生的不可調(diào)和的矛盾的那層溫情脈脈的面紗——是否承認(rèn)二元論和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，是否需要規(guī)范的統(tǒng)一言語建構(gòu)，既有的“差異”究竟該被視作斗爭的武器還是應(yīng)該被超越的藩籬，女性主義理論需要一種范本嗎？哈拉維的賽博格狂想，令所有弱勢群體和少數(shù)族裔理論研究者們，都不得不回頭重新反思自己的初衷。

我們能夠接受“后人類”的進(jìn)步主義嗎？

哈拉維的賽博格女性主義對(duì)技術(shù)的態(tài)度是辯證的。它提供了一條完全不同于法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)上渲染技術(shù)異化恐懼色彩的，女性視角、個(gè)體視角而非男權(quán)思維、集體主義的技術(shù)樂觀態(tài)度，這種技術(shù)樂觀態(tài)度在理論界較為少見。哈拉維同樣通過對(duì)靈長類動(dòng)物學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)的推演提出了她的技術(shù)恐懼，但同時(shí)她也指出，如果女性僅僅是因?yàn)檫@種技術(shù)被男權(quán)統(tǒng)治力量所使用而因此拒絕技術(shù)，無疑在本質(zhì)上是“對(duì)男權(quán)主義復(fù)制夢想的滑稽模仿”。在她的賽博格狂想里，技術(shù)完全可以被主體所運(yùn)用和掌控，只要破除了對(duì)技術(shù)帶有男性視角的科學(xué)主義建構(gòu)，技術(shù)就可以成為個(gè)體追尋自由和差異的一種絕佳手段——哈拉維的“技術(shù)”可以說經(jīng)過了黑格爾所謂的“揚(yáng)棄”，螺旋上升為全新的理念：我們不得不驚訝地發(fā)現(xiàn)，在后現(xiàn)代主義的、非自然主義的烏托邦圖景下，依然存在一幅進(jìn)步主義的黃金圖式，終究對(duì)人類的未來抱以信心。

然而在當(dāng)代中國對(duì)女性主義的公共討論中，技術(shù)時(shí)常以一種代表男性權(quán)力的“魔鬼”樣貌出現(xiàn)，通訊信息技術(shù)的發(fā)展必然帶來大規(guī)模的控制和監(jiān)視：這幾乎已經(jīng)是從批判理論的學(xué)養(yǎng)中誕生的某種社會(huì)共識(shí)，在幾十年來的“賽博朋克”文學(xué)中成為一種顛撲不破的世界觀：技術(shù)被傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代的規(guī)范和意識(shí)形態(tài)，塑造成了需要被控制的魔鬼。

數(shù)周前，一名試圖運(yùn)用大數(shù)據(jù)搜索和人臉識(shí)別技術(shù)，分析色情網(wǎng)站上的女性面部“為男同胞提供福音”的程序員激發(fā)了大規(guī)模的女性憤怒——隱私權(quán)的被侵害、對(duì)女性強(qiáng)烈的物化意識(shí)都成為了批判的風(fēng)暴中心；而幾日后，一則由女性發(fā)布的，希望相關(guān)部門運(yùn)用大數(shù)據(jù)曝光并公開男性犯罪分子記錄的微博呼吁卻也遭受到男性觀點(diǎn)的反噬，“隱私權(quán)”這一被普遍認(rèn)同的倫理此時(shí)成為性別對(duì)立雙方共同的爭辯武器，連同技術(shù)也成為一種被爭奪的手段，其價(jià)值僅僅在于斗爭中如何僅為其中一方服務(wù)：我們已經(jīng)默許了技術(shù)的無所不能，也默許了我們的生活和未來將徹底為技術(shù)所改變。

而這樣的狀態(tài)，正是意大利理論家，德勒茲主義者羅西·布拉伊多蒂所提出的“后人類”的概念：無論是離不開智能手機(jī)，隨時(shí)被各類設(shè)備所監(jiān)視的當(dāng)代人類，還是未來實(shí)現(xiàn)人機(jī)融合的賽博格人類，我們都已經(jīng)不再是過去的人類形態(tài)，技術(shù)終將改變我們，而我們也必須思考如何作為一種全新的人類生活下去。也就是說，很多我們津津樂道的“倫理問題”是沒有討論價(jià)值的，這些討論也許會(huì)延緩一些技術(shù)的革新和運(yùn)用，但終究將無力改變我們作為人類主體的根本上的被改變。

“后人類”意味著高度的去人類中心化。一切從啟蒙人文主義時(shí)代所建構(gòu)而來的有關(guān)人類身體獨(dú)一無二、人類精神無比高貴的論述都過時(shí)了，我們唯一珍貴的僅僅是我們的存在本身。也因此，將大腦意識(shí)上傳至云端從而放棄肉體獲取永生，成為了后人類意義下的一種賽博格形式。種種類似的狂想都指向一種對(duì)身體性的厭棄：如果之前的賽博格主義是運(yùn)用技術(shù)來彌補(bǔ)身體性的不足從而以身體性的完美而達(dá)到純粹的自由的話，“后人類”的賽博格甚至認(rèn)為身體性正是束縛人類自由的一部分，我們完全能以數(shù)碼形式存在：而如果身體性被徹底拋棄，是不是一切身份認(rèn)知政治理論和少數(shù)族裔的理論斗爭問題都會(huì)得到技術(shù)性的解決？從智能手機(jī)開始起步的“后人類”，其實(shí)更有可能是要取消一切身體差異而不是讓身體變得完美無缺？訴諸云端的人類和機(jī)器的差別還會(huì)清晰嗎？我們究竟會(huì)以一個(gè)什么樣的形態(tài)迎接這必然到達(dá)的未來？

布拉伊多蒂反復(fù)試圖將德勒茲與瓜塔里的批判話語引入到她的“后人類”語境中，“游牧機(jī)器”、“逃逸線”、“微觀政治”等反抗語匯的閃耀似乎意味著，面對(duì)洶涌而來的技術(shù)和機(jī)器對(duì)我們的控制欲望，人類只有同樣運(yùn)用機(jī)器武裝自己，甚至借助技術(shù)生成、升華為全新的形態(tài)，才能夠徹底反抗并擊潰所有異化我們的東西——我們必須主動(dòng)選擇一種我們能夠接受的異化，從而避免我們無法接受的異化，即尋找到全新的“想象的主體性”。

我們真的愿意接受這條道路，接受這一進(jìn)步主義的黃金圖式嗎？歸根結(jié)底，這種對(duì)于未來的愿景究竟是一種對(duì)人類的樂觀，還是一種恐怖的科幻故事“缸中之腦”的再現(xiàn)呢？而其實(shí)，這一切都關(guān)乎于我們?nèi)绾卫斫怦R克思的那句引發(fā)人類永恒為之而奮斗的箴言：“實(shí)現(xiàn)人類的全面發(fā)展”：我們究竟還需不需要以一種堅(jiān)實(shí)的動(dòng)機(jī)來鼓舞前進(jìn)呢？還是當(dāng)我們生存在這個(gè)世界上的時(shí)候，我們就已經(jīng)不可避免地在向前行進(jìn)了呢？

身處神話開端的我們還有選擇嗎

？

1914年，英國財(cái)政大臣愛德華·格雷爵士望著深夜關(guān)燈打烊的商場，突然說道：“我看見歐洲的燈火正在一盞一盞熄滅，我們的有生之年再也見不到重新點(diǎn)亮的時(shí)候了?！蹦鞘且粋€(gè)尼采剛剛喊出“上帝已死”的時(shí)代，那是一個(gè)既有的人文主義和啟蒙價(jià)值剛剛被開始質(zhì)疑的年代，那是一個(gè)現(xiàn)代性的不確定和震顫開始普及大眾的年代，那是一個(gè)馬里內(nèi)蒂在《未來主義宣言》里公開宣揚(yáng)“我們要歌頌戰(zhàn)爭——清潔世界的唯一手段”的年代，但卻沒有人會(huì)真正意識(shí)到接下來的兩次世界大戰(zhàn)和數(shù)十年的冷戰(zhàn)，幾乎將人類送到了地獄的邊緣。

新世紀(jì)到來，我們從此對(duì)玄之又玄的20世紀(jì)下半葉的文學(xué)轉(zhuǎn)向理論失去信心，我們試圖重新用理性的、看似正常的、客觀的東西來重建信仰，我們試圖相信某些概念是人類永恒不變的價(jià)值。可現(xiàn)在的我們解決問題了嗎？我們是不是會(huì)覺得問題最終沒有辦法解決呢？我們是不是都只是在斗獸競技場上被無形的力量劃分了陣營的角斗士，借助網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行不流血的斗爭與廝殺？

事實(shí)是，公共空間上的性別討論隨著每一次女性受害犯罪事件而變得更加撕裂。面對(duì)女性受害的悲慘狀態(tài)，女性觀點(diǎn)逐漸走向斗爭性和不妥協(xié)——僅僅針對(duì)犯罪本子本人和法律應(yīng)對(duì)措施的討論已經(jīng)不能滿足女性的討論訴求，性別對(duì)立、對(duì)男性的無差別譴責(zé)和恐懼成為觀點(diǎn)上的某種主流。面對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁是蒼白的，因?yàn)榕砸环綇氐椎亩窢幾藨B(tài)和情感真實(shí)性，使得所謂的“客觀”“理性”的討論，更類似紙上談兵、麻木不仁的空談。

同時(shí)，這種斗爭性的直接矛頭、或者被普遍認(rèn)為的直接對(duì)象，大多也指向單身青年男性群體。因此面對(duì)如此直接的斗爭性，男性觀點(diǎn)使用一種“另開戰(zhàn)場”式的對(duì)恐懼情緒的販賣，完成了對(duì)“女權(quán)”的強(qiáng)烈污名化：當(dāng)女性觀點(diǎn)將所有男性都納入到斗爭對(duì)象的時(shí)候，即意味著“理性”可能的徹底退出和性別討論的終結(jié)（在男性觀點(diǎn)話語中，“理性”某種意義上也具備性別獨(dú)占的優(yōu)勢）。于是在各自之間的話語無法溝通的情況下，撕裂、戰(zhàn)爭和抱團(tuán)取暖的輿論帶來雙重的“污名化”——網(wǎng)絡(luò)賽博空間帶來的是無差別的發(fā)聲渠道，同時(shí)也帶來的是難以跨越的、群體性的透明信息繭房，以及對(duì)斗爭的徹底浪漫化想象：網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)給予了女性問題（或者說很多其他問題）極大的討論空間，也同時(shí)暗中為空間劃定了界限。

那么神話故事的開端是：就在我們逐漸意識(shí)到信息自由并不能帶來溝通交流的自由，身懷各種利益牽制的我們，其實(shí)是在運(yùn)用信息建造更高的信息壁壘、同時(shí)加強(qiáng)溝通成本的同時(shí)，5G時(shí)代又在技術(shù)突破的大環(huán)境下悄然來臨。實(shí)際上，不僅是普通人，哪怕是通信科研從業(yè)者也很難預(yù)計(jì)技術(shù)在未來是如何使用的，一如當(dāng)初只以為加載圖片會(huì)更加迅速的4G帶來了鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)直播和交互時(shí)代那樣，我們對(duì)未來5G時(shí)代可能帶來的生活變革也一無所知：這種透明的信息繭房是會(huì)被塑造得更加難以逾越，還是有可能在信息的洪流中轟然崩潰？

我們?nèi)祟悆H僅能夠滿足于作為技術(shù)的裹挾對(duì)象嗎？我們自己能不能向新的存在形式發(fā)展，從而主導(dǎo)和控制技術(shù)呢？實(shí)際上，當(dāng)我們意識(shí)到技術(shù)改變了我們的生活的時(shí)候，技術(shù)似乎也真的成為我們改變理論困境和社會(huì)困境的一種可能性——馬克思當(dāng)初預(yù)言的“物質(zhì)條件高度豐富的時(shí)代”，也許是在指一種技術(shù)解決物質(zhì)條件的“后人類”未來。我們因?yàn)榧夹g(shù)的廣泛運(yùn)用而越發(fā)撕裂，根本也許是我們還沒有去主動(dòng)改造自我？賽博格主義是否帶來了一種創(chuàng)造新世界的進(jìn)步神話？

神話的開端，選擇已經(jīng)給出；神靈在啞口無言，人類在誠惶誠恐。