為什么不能給貓狗立法？適得其反，加劇虐待動(dòng)物的情況

昨天，我發(fā)表了一篇《我反對(duì)為貓狗立法，為動(dòng)物立法從來不是一個(gè)國家文明程度的體現(xiàn)》，鏈接為： https://www.toutiao.com/i6901478069220229635/?group_id=6901478069220229635 ，在文章中我提出了幾個(gè)主要觀點(diǎn)包括：要不要為動(dòng)物立法，與國家的文明程度無關(guān)。以人為本，才是一個(gè)國家文明程度的體現(xiàn)。敬畏生命，指的是人類對(duì)珍稀物種的立法，而不是將保護(hù)權(quán)濫用，乃至于剝奪人類食肉的權(quán)利。

對(duì)此，絕大多數(shù)網(wǎng)友的三觀都比較正，他們紛紛留言予以支持。

比如，網(wǎng)友“常青藤”說：

非常地支持作者文中的道德觀！喜歡養(yǎng)動(dòng)物的人，是真愛動(dòng)物嗎？長得不好看，不能逗萌的動(dòng)物為什么沒人要？很多人所謂愛動(dòng)物，其實(shí)是愛它們的逗萌可愛，讓動(dòng)物給自己帶來歡樂幸福感。如果小動(dòng)物們失去了這一特點(diǎn)，不知道還有幾人能愛它們！保護(hù)動(dòng)物，本人也支持。但是過度畸形的愛，就讓人惡心！在地球上，人應(yīng)該是最珍貴的，現(xiàn)在那些盲從者，把愛犬看得比父母孩子還重要，這種現(xiàn)象不正常，更談不上文明！

網(wǎng)友“靈沖霄”說：

這些愛狗人士們，他們從來只會(huì)說國外如何如何保護(hù)狗，卻從來不提在大部分歐美國家：違規(guī)養(yǎng)狗是要負(fù)法律責(zé)任的！

網(wǎng)友“中華熱血青年”說：

愛屋及烏沒有錯(cuò)，強(qiáng)加于人就是虛偽！這是人類的社會(huì)，萬物有始有終，和諧于世固然美好，然而要凌駕于人類的社會(huì)之上，這種圖謀只是沽名釣譽(yù)。

網(wǎng)友“吃面不夠”說：

作者說的沒錯(cuò)。虐待動(dòng)物的人，畢竟是極少數(shù)，但不文明養(yǎng)狗而影響他人的人實(shí)在太多了。所以，與其立法保護(hù)寵物，不如先立法如何保護(hù)人類。

狼狗

由此可見，絕大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)我的觀點(diǎn)還是認(rèn)可和贊許的。但針對(duì)我在文章中提出的“虐待動(dòng)物與道德無關(guān)”，則有一部分網(wǎng)友表示不能理解。關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，在前文，我是這樣仔細(xì)描述的：

即使是那些有虐待動(dòng)物行為的人，也不代表他們就是不道德的。嚴(yán)格意義上說，虐待動(dòng)物的行為是一種心理疾病，我們要做的是給予他們做心理或者精神病上的治療，而不是對(duì)他們予以道德譴責(zé)。只有損害他人的私人財(cái)物，或者侵犯他人利益后還堅(jiān)決不予悔改，這才涉及到道德。某些人雖然虐待了動(dòng)物，如果是涉及的是法律明確保護(hù)的稀有動(dòng)物，或者損害了狗主人重金購買來的名貴犬種，自然涉及到犯罪，如果他一意孤行，不但拒絕賠償，而且還要繼續(xù)干這樣的事情，才屬于沒有道德。如果僅僅是虐待動(dòng)物，并沒有損害到他人的利益，就與道德無涉，而是與心理變態(tài)或者精神疾病有關(guān)。對(duì)于病人，我們應(yīng)該給予的是治病，而非上綱上線到道德層面。這種對(duì)病人的上綱上線，本身就是一種不道德的行為，也扭曲了人類社會(huì)正確的觀念。

其實(shí)，我這樣的觀點(diǎn)，與人類社會(huì)的主流價(jià)值觀念和道德觀是符合的。我的一些朋友，包括法律界人士、高校教學(xué)或者科研人員等等，他們都支持我的觀點(diǎn)。一些人之所以還錯(cuò)誤的秉持“虐待動(dòng)物等于不道德”的思想，主要是一些自媒體長年累月的灌輸該理念，但這個(gè)并非事實(shí)。我當(dāng)然對(duì)那些有虐待動(dòng)物行為的人很不滿意，認(rèn)為他們的所作所為太殘忍，不是一個(gè)正常人應(yīng)該做的?？鬃咏陶d我們說，做人要做一個(gè)君子，要有仁心。虐待動(dòng)物，顯然不是一個(gè)君子所為，我們必須要嚴(yán)厲的批判教育。

但是，他們的這些荒唐的行為，與道德本身并無任何聯(lián)系，而是一種病態(tài)心理導(dǎo)致的行為失控。

那么，給貓狗立法的觀點(diǎn)是不是合適呢？

明確的說，這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

給貓狗立法，等于強(qiáng)行給太平洋加蓋

有些人認(rèn)為，給貓狗立法就是“文明”。這話是不妥的。

文明，指的是人和人之間的行為關(guān)系，人和人之間才涉及到文明。文明實(shí)施的對(duì)象，必須是具體的人。衡量是否文明，得看某個(gè)人的行為有沒有侵犯到他人利益。

如果一個(gè)人的虐待貓狗的行為給其他人造成感觀不適應(yīng)，比如，他如果強(qiáng)行在網(wǎng)絡(luò)上公開其行為，給眾人造成心理或者身體上的不適，即為不文明。

但如果是私下實(shí)施，則只能算是一種心理疾病或者精神疾病，我們不能說他的這種行為是非道德。因?yàn)?，他既然沒有給其他人造成感觀不適應(yīng)，即沒有侵犯到他人利益，我們就無權(quán)說他是非道德。我們只能說，這種行為是荒唐的、殘忍的、非正常的。

所謂的“文明”，本質(zhì)上在于對(duì)待人類的行為，而非對(duì)待動(dòng)物。比如，有沒有闖紅燈，有沒有性騷擾，就涉及到了文明。因?yàn)殛J紅燈、性騷擾，都涉及到了侵犯他人。如果某個(gè)人虐待動(dòng)物是由于心理或者精神疾病，且并沒有侵犯到他人利益，則我們不應(yīng)該用法律來處罰他。

至于有些朋友說，“文明不只是對(duì)待人類，有些東西是人類共識(shí)”，言下之意是人類對(duì)待動(dòng)物的某些行為也可以涉及到“不文明”，對(duì)此我是反對(duì)的。

虐待動(dòng)物的行為是不是“不文明”，得看具體的情況，不能一概而論。具體的說，判斷其做了不文明的事情，是他的這種行為確實(shí)有礙觀瞻，給旁觀者帶來了心理不適。如果公開做，確實(shí)導(dǎo)致不好的現(xiàn)象，可以認(rèn)為是不文明的行為。

可以給太平洋加蓋嗎？

但如果他僅僅是私下做，就不存在什么文明不文明。我們只能說他的行為是自私的、殘忍的、極端的。

而且，畢竟現(xiàn)實(shí)中虐待動(dòng)物的情況只是極少數(shù)。好比，大海可以淹死人，但相對(duì)于龐大的70億地球人口，被大海淹死的人的數(shù)量只是微乎其微，微不足道。怕淹死人，就禁止所有人下海？我們是不是因?yàn)橛腥吮谎退?，也要給太平洋加一個(gè)蓋？

所謂的給貓狗立法，相當(dāng)于強(qiáng)行給太平洋加蓋。

給貓狗立法不可能讓施暴者產(chǎn)生“顧忌”

對(duì)于極少數(shù)人公開的虐待動(dòng)物，完全可以采取屏蔽、封號(hào)、警告的措施，這樣就可以了。但不能因?yàn)闃O少數(shù)人的極端行為，就濫用法律。虐待貓狗的行為在社會(huì)上極其罕見，發(fā)生這類情況的案例極少，需要?jiǎng)佑昧⒎ㄊ侄螁幔?/p>

給太平洋加蓋屬于“濫用”，由于極少數(shù)人的極端就鼓吹給貓狗立法，也是一種赤裸裸的濫用。

法律不能濫用。如果大家有樣學(xué)樣，一會(huì)兒立法禁止吃狗肉，一會(huì)兒立法禁止吃貓肉，一會(huì)兒立法禁止吃豬肉，一會(huì)兒禁止吃牛肉，一會(huì)兒禁止吃兔肉，最后人類把自個(gè)兒硬生生的關(guān)進(jìn)了“鋼鐵牢籠”，絲毫動(dòng)彈不得。什么都不能吃，干脆大家一起去喝東南西北風(fēng)。到了這時(shí)候，人類逼得自己連最基本的尊嚴(yán)都成為笑話。

法律的本質(zhì)，首要在于保護(hù)人，而不是為了愛狗人士的喜好去侵犯其他人類的利益。對(duì)于極少數(shù)的極端有礙觀瞻的行為，我們要用批評(píng)和教育，教育才是根本，輔以心理醫(yī)生的治療，而不是濫用法律。

第一，即使給貓狗立法產(chǎn)生了一點(diǎn)“正面效應(yīng)”，但是與貓狗保護(hù)法侵害了絕大多數(shù)人類利益來看，就顯得“性價(jià)比”極差。

第二，給貓狗立法的鼓吹者一廂情愿的所謂“”用貓狗保護(hù)法讓施暴者產(chǎn)生顧忌”的想法，其實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的空想。恰恰相反，他們完全可以采匿名和其他隱蔽的方式逃脫監(jiān)管和制裁。

為什么有人非要堅(jiān)持要給貓狗立法呢？有的網(wǎng)友就提出，其實(shí)他們并不反對(duì)食用狗肉，但是反感虐待動(dòng)物，所以寄希望于立法，認(rèn)為這樣就可以通過法律制裁的手段，讓那些虐待動(dòng)物的人可以心生畏懼感，從而減少虐待動(dòng)物的次數(shù)。

但是，我要實(shí)事求是的說，這樣的想法只能是異想天開。因?yàn)閮H僅通過給貓狗立法，這樣的手段措施不但不可能減少社會(huì)上虐待動(dòng)物的行為，反而會(huì)加重這種情況。任何措施如果不符合人的心理規(guī)律，就會(huì)最終走向失敗。

比如，雖然我們可以用立法“震懾”一部分原本有虐待動(dòng)物行為的人，但是法律是死的，而人是活的，既然在明面上再也不能虐待動(dòng)物了——因?yàn)橛斜惶幜P的風(fēng)險(xiǎn)——他們完全可以轉(zhuǎn)而在地下虐待動(dòng)物。

原本在給貓狗立法之前，某些人公開虐待動(dòng)物的行為如果被媒體報(bào)道，還能有機(jī)會(huì)讓輿論集體去討伐那些施暴者，施暴者還可能心生顧忌，還可能會(huì)被處罰——有些施暴者的就職公司就迫于輿論辭退了他們——現(xiàn)在給貓狗立法了，不過是逼著施暴者將明面上的虐待行為轉(zhuǎn)為更加隱蔽罷了。

而正因?yàn)榕按齽?dòng)物的行為變?yōu)殡[蔽，這些施暴者將變得更加肆無忌憚：沒有任何外界人士可以知道他們的行為，也再也不會(huì)被處罰！一個(gè)心理疾患者處于不再受處罰的環(huán)境里，他們能達(dá)到什么殘忍的程度，你們可想而知！

何況，人都有“逆反”心理。他們?cè)揪拖氚l(fā)泄情緒，現(xiàn)在立法了，不給他們發(fā)泄，他們就更加有虐待動(dòng)物的愿望。“你越不讓我這樣做，我就越要做，而且做的更絕！只要不被發(fā)現(xiàn)即可?！边@就是他們的心理。

這樣，所謂的“貓狗保護(hù)法”不過是空中樓閣、廢紙一張，對(duì)他們這些人基本上沒有制裁之力，反而加劇了虐待動(dòng)物的行為，讓動(dòng)物們被更加殘忍的傷害。而虐待動(dòng)物的人只需要將虐待行為控制在監(jiān)督之外即可。給貓狗立法，實(shí)際上是讓人們直接失去了監(jiān)督能力，將“罪惡”升級(jí)化。而愛貓狗人士對(duì)此是束手無策的，因?yàn)闊o論是他們，還是官方機(jī)構(gòu)，在沒有實(shí)錘的情況下，都不能隨隨便便闖入私人宅邸。

可以說，原本支持給貓狗立法是出于“好心”，但實(shí)質(zhì)上做了大大的錯(cuò)事。

這樣看，所謂給貓狗立法，不但絲毫起不到給虐待動(dòng)物者們“震懾”效果，反而導(dǎo)致讓施暴者加深了變態(tài)行為，把貓貓狗狗們置于更加危險(xiǎn)的境地，命運(yùn)更加不測(cè)加不堪。

某些人只知道拍腦袋，卻不會(huì)思考，以為通過簡單的立法就可以解決問題，卻不知道世界是復(fù)雜的，沒有你想象的那么簡單。不過，也不排斥有一些支持給貓狗立法的人，他們就喜歡做這樣的表面文章，因?yàn)榱⒎ê蠛孟袷澜缜屐o了，即使虐待行為轉(zhuǎn)而地下且更加殘忍，只要眼不見為凈，他們就可以自以為做了“好事”。這些喜歡表面功夫的人，其實(shí)是真正的偽君子，因?yàn)樗麄儾辉诤跽嫦啵幌矚g“看起來很美”。

避免虐待的有效辦法，是增加養(yǎng)育狗的經(jīng)濟(jì)成本

那么，就沒有辦法解決虐待動(dòng)物的行為了嗎？

還是有的。但絕對(duì)不是搞什么荒唐的給貓狗立法。

真正可以有效地減少，乃至于基本杜絕虐待動(dòng)物行為的措施，不是給貓狗立法，而是增加養(yǎng)貓養(yǎng)狗的成本。

別急，且聽我給你分析。

從已知的公開虐待貓狗的事例來看，他們欲要施加虐待行為，得有材料可用。據(jù)了解，其主要有三種貓狗來源。

最主要的來源，即流浪貓狗。這種是最多的，百分之九十九。因?yàn)閹缀醪恍枰魏纬杀?。流浪貓狗到處都是——都是所謂的愛貓愛狗人士惹的禍。正是這些人不負(fù)責(zé)任的拋棄了它們。

所以，減少流浪貓狗的數(shù)量，就可以減少它們被人類虐待的幾率。美國的辦法就是直接捕殺。很多愛狗人士鼓吹美國人怎么樣愛護(hù)動(dòng)物，但是美國政府每年捕殺流浪狗800多萬條，這些情況某些人是不愿意說的。

我給出的解決方案是，對(duì)寵物主人加強(qiáng)制約。

比如，某一個(gè)人想要養(yǎng)貓養(yǎng)狗，就必須申請(qǐng)執(zhí)照。官方機(jī)構(gòu)派發(fā)執(zhí)照要收費(fèi)，還要每年征稅。以后要搞房產(chǎn)稅，為什么就不能征收貓狗稅呢？每一條寵物，都擁有一張?jiān)S可養(yǎng)育的執(zhí)照，相當(dāng)于人類的身份證。一貓一執(zhí)照，一狗一執(zhí)照。

現(xiàn)在，你想給家里的狗生育后代怎么辦？不能隨隨便便。貓可以暫時(shí)放任不管，畢竟貓對(duì)人類的干擾比較小。但是對(duì)于狗，要嚴(yán)格控制它們的生殖。給它們?nèi)我獾姆敝?，就是肆無忌憚的增加流浪狗的數(shù)量。這其實(shí)是狗主人極其不負(fù)責(zé)任的行為。很多流浪狗倒斃在寒冷的街頭，或者給虐待動(dòng)物者提供材料，狗主人是不聞不問的，“眼不見為凈”。

流浪狗是誰造成的？

所以，必須嚴(yán)格控制狗的生殖行為。想生小狗，得申請(qǐng)寵物犬生育證，得交稅。而且，已經(jīng)生育過一次的狗，必須在指定寵物醫(yī)院進(jìn)行絕育手術(shù)。如果不按照規(guī)定來做，后果很嚴(yán)重，狗主人要被重罰。不僅被罰至少五位數(shù)巨款，還要列入失信系統(tǒng)。

此外，如果發(fā)現(xiàn)狗主人居然私下遺棄自家的狗，還要予以重罰。罰金起步六位數(shù)。就是要讓狗主人不敢隨隨便便拋棄寵物，也就不會(huì)產(chǎn)生流浪狗。

這樣，就可以極大的控制流浪狗的出現(xiàn)。沒有了流浪狗，那些喜歡虐待動(dòng)物的人，他們就難以找到可以施加行為的材料。

既然他們難以在街頭找到流浪狗，那么還有兩種獲得狗的途徑。

一個(gè)是鄰居家的狗。

他們想要獲得，就得冒險(xiǎn)去偷盜。如果鄰居家的狗是名貴犬種，身價(jià)不菲，他們這樣做則風(fēng)險(xiǎn)極大，甚至于要負(fù)刑事責(zé)任。絕大多數(shù)有潛在虐待動(dòng)物行為的人，他們不會(huì)完全喪失理智，在一番利弊權(quán)衡之后，都不太可能去盜竊鄰居家的狗。

還有一個(gè)就是自家的狗。

他們當(dāng)然可以虐待自家的狗。我之前已經(jīng)給出了對(duì)策，就是增加養(yǎng)狗的經(jīng)濟(jì)成本，讓所有的狗都“身價(jià)不菲”?？梢杂弥囟悂硖岣吖返酿B(yǎng)育成本，即使是一條土狗，養(yǎng)育一年的話也需要幾千元以上。稅金可以按照寵物狗的體重來征收。對(duì)于那些大型犬，可能養(yǎng)一條需要一年繳納幾十萬元甚至幾百萬元人民幣的重稅。這也倒逼狗主人不敢輕易的飼養(yǎng)大型犬，從概率上極大減少了大型犬傷害人類的事件。

藏獒

就是要通過這些措施，讓寵物的成本提升，讓每一條被人工飼養(yǎng)的狗都身價(jià)不菲。狗主人在付出高昂成本擁有一條狗之后，知道這狗來之不易，所以不太可能拋棄它們，讓它們成為流浪狗去危害人類，也避免了流浪狗被某些人虐待。加上有嚴(yán)控生育的法規(guī)，流浪狗的數(shù)量會(huì)直線下降。

而原本想虐待自家狗的人也會(huì)由于狗的身價(jià)太貴，轉(zhuǎn)而放棄這種虐待行為。想想看，最便宜也要幾千元一條，誰舍得去虐待傷害它們？還不得當(dāng)祖宗供起來？

這不也是愛狗人士希望看見的效果嗎？

所以說，增加養(yǎng)狗的經(jīng)濟(jì)成本才是真有效，而不是搞什么嘩眾取寵、莫名其妙的貓狗立法。

狗不是人類的朋友，而是狗主人的朋友

總有人說，什么“狗是人類的朋友”。也許曾經(jīng)有人說過類似的話，他們不假思索就全盤接受了這一概念。但是，這樣的說法是有缺陷的，不符合實(shí)際情況。

嚴(yán)格來說，狗對(duì)于人類而言，有三種功能。第一個(gè)就是捕獵，在人類早期，狗是輔助人類獲取食物的助手。像海東青、魚鷹這類猛禽鳥類也具有這樣的實(shí)用性，但是人類并沒有稱呼它們是“朋友”。

之所以被一部分人稱之為“朋友”，是因?yàn)殡S著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，狗到了近代時(shí)期不再作為協(xié)助人類獲得食物的獵手，而是成為了一種被改造后的寵物。這是狗的第三種功能，做寵物。

愛斯基摩犬

寵物其實(shí)本質(zhì)上就是玩具、玩偶。狗具有這兩大功能，對(duì)于人類而言，就屬于生產(chǎn)工具和玩偶。盡管有人偏要說玩具、玩偶就是“朋友”，但這有些言過其實(shí)，只是少部分人的情緒化。就好比，有些人喜歡叫狗為“親兒”，但實(shí)際上這只狗再怎么樣也不會(huì)成為真正的“親兒”。它始終就是一種供人們休閑時(shí)光里解悶、玩耍的玩偶而已，在法律上和其他幾乎所有的動(dòng)物并沒有什么不同之處，甚至地位還不如珍稀保護(hù)動(dòng)物。

狗不是唯一的寵物。很多人喜歡養(yǎng)蜥蜴、蛇、鱷龜、蟑螂做寵物。澳洲犀牛，它是一種外表不太可怕的蟑螂，它源于澳大利亞的昆士蘭，體型比較龐大，它的幼體在市面上一只售價(jià)達(dá)到了110萬元美金，是某些土豪的最愛。既然都是人類的寵物，為什么不給這些寵物都立法，都稱之為“人類的朋友”呢？

再者說，“人類”是一個(gè)很大的概念。世界上有愛狗人士，也有許許多多厭惡狗的人，包括被狗傷害的，他們就不會(huì)視狗為“朋友”。

狗的第三種功能就是做人類的食物。有些人會(huì)反駁說，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，沒有必要拿狗做食物了。但是，人類有權(quán)利選擇任何東西做自己的食物。法無禁止即可為。你認(rèn)為沒有必要，只能代表你的個(gè)人觀點(diǎn)。對(duì)于愛吃狗肉的人而言，狗肉就是一種普普通通的美味食材，沒有其他特別的涵義。你無權(quán)用“沒有必要”去剝奪別人吃肉喝湯的權(quán)利。

美國的堪薩斯州，已經(jīng)舉辦了多年的狗肉節(jié)

至于某些人喜歡強(qiáng)調(diào)“外國人不吃”，但是我們吃什么東西輪得著外人做評(píng)判了？即使是在國外，很多國家也是幾乎全民長期吃狗肉的。韓國和一些東歐國家，自古以來狗肉就是傳統(tǒng)名菜。甚至于美國，像堪薩斯州就舉辦了多年的狗肉節(jié)，每年各地的食客慕名而來，絡(luò)繹不絕，大快朵頤。

口口聲聲維護(hù)“狗權(quán)”，其實(shí)他們一直不在乎

我還要說一句：給貓狗立法，不是真愛，放歸山林才是。

某些人口口聲聲所謂之“愛”，掩蓋不了自身自私的本性。

我舉一個(gè)例子，著名的泰迪犬原本都是有尾巴的，卻出生后不久就被人為的弄斷掉。為了有個(gè)“可愛”的賣相，你們就殘忍的弄?dú)垙U它們，這就是“愛”嗎？

泰迪犬被人為的剪斷尾巴

據(jù)調(diào)查，世界上絕大多數(shù)寵物狗，都是被人為的改造過，很多寵物犬種有近視眼、高血壓、骨質(zhì)疏松、心臟病......等等等等，但這些生理缺陷都不是與生俱來的，而是人類對(duì)狗進(jìn)行人工改造的結(jié)果，目的僅僅是為了讓狗看起來更加“可愛”。為了自己的一己之私，就強(qiáng)行改造犬類，哪怕它們不再健康，這是“愛”嗎？這不也是對(duì)狗的虐待嗎？

還有，狗主人把寵物用繩索、嘴套、房子禁錮起來，剝奪了它們的活動(dòng)自由，是不是也是侵犯了“狗權(quán)”？固然寵物狗因?yàn)槿祟惖娘曫B(yǎng)不會(huì)挨餓，但這也是被綁架的。你們一直在肆意剝奪狗的健康權(quán)、活動(dòng)自由權(quán)、自主生長權(quán)，卻還要口口聲聲說什么用立法維護(hù)“狗權(quán)”，是不是太虛偽了呢？

作者：懷疑探索者