北青報(bào)：“情感挽回”服務(wù) 從開(kāi)始就可疑

原標(biāo)題：“情感挽回”服務(wù) 從開(kāi)始就可疑 　　因瑣事分手后，心有不甘的趙芳（化名）想要挽回感情，情急之下誤信一家“情感挽回”咨詢(xún)公司。先后兩次繳納6380元費(fèi)用后，趙芳和前男友的關(guān)系不僅未緩和，反陷入僵局。她提出退費(fèi)要求，對(duì)方強(qiáng)硬回復(fù)說(shuō)不僅費(fèi)用“不予退還”，還拿出當(dāng)時(shí)簽署的“協(xié)議”要挾她。趙芳并不是唯一受害人。法律界人士表示，在這些所謂的“合同”或“協(xié)議”中，部分免除商家責(zé)任，加重甲方主要責(zé)任、排除甲方主要權(quán)利的“霸王條款”可以被認(rèn)定為無(wú)效的合同條款。（11月18日《北京青年報(bào)》）

對(duì)于“情感挽回”之類(lèi)的咨詢(xún)服務(wù)，青年男女的正確態(tài)度應(yīng)該是：一方面，要避免“病急亂投醫(yī)，逢廟就燒香”。換言之，要理智地擦亮眼睛，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。比如上述新聞中的趙芳，在搜索引擎上輸入“如何挽回前任”之類(lèi)的關(guān)鍵詞，看到一家自稱(chēng)可以挽回感情的心理咨詢(xún)公司的廣告，就像抓住“救命稻草”一般，在對(duì)方傳來(lái)一份電子合同后，她并未細(xì)看，便簽下合同付了款；事后才發(fā)現(xiàn)自己作為甲方，被提出諸多要求，各種“不需要負(fù)責(zé)”“不允許投訴”，為她設(shè)置了諸多門(mén)檻。

另一方面，對(duì)于“情感挽回”咨詢(xún)服務(wù)提供的對(duì)策只可參考、不可依賴(lài)迷信。他們?cè)凇白钣行У那楦型旎靥茁?，助你成功挽回?ài)情”等宣傳中所稱(chēng)的套路，是針對(duì)大多數(shù)分手情形之下的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)每個(gè)個(gè)體未必適用。試問(wèn)：自己的戀人難道不是自己最清楚，而是咨詢(xún)公司的所謂“愛(ài)情大師”最清楚？實(shí)際上，據(jù)正規(guī)的心理咨詢(xún)師介紹，情感是最琢磨不透、捉摸不定的，挽回情感根本不會(huì)有“最佳方案”。

此外，“情感挽回”服務(wù)有一定的隱私屬性，這期間服務(wù)者容易不作為，卻宣稱(chēng)自己盡了很大努力。而且“情感挽回”涉及三方——戀愛(ài)雙方及咨詢(xún)師，在挽回失敗時(shí)，咨詢(xún)師也能很容易地以“求助方?jīng)]有按照咨詢(xún)師給的流程來(lái)做，執(zhí)行不到位”等說(shuō)辭推脫責(zé)任。

因此，如果焦慮的青年男女相信甚至迷信“情感挽回”服務(wù)，那么從一開(kāi)始就輸了，不是學(xué)會(huì)了挽回愛(ài)情的套路，而是被人套路，數(shù)千元甚至上萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)注定會(huì)“打水漂”。更嚴(yán)重的是，不僅不能挽回愛(ài)情，反而會(huì)讓愛(ài)情徹底死掉。感情是兩個(gè)人的事情，考驗(yàn)的是兩顆心，花錢(qián)挽回感情，反而有失真誠(chéng)。