同居4年后分手，男方要求房產(chǎn)對(duì)半分，法院：這個(gè)法律關(guān)系要捋清

通訊員 西法 記者 王艷穎

同居的第4年，張芬決定向男友李偉提分手。張芬覺得，李偉這人不上進(jìn)，也沒有什么奮斗目標(biāo)，多年來，一直靠著自己的服裝生意生活。李偉也同意分手，但提出了21萬(wàn)元的青春損失費(fèi)，由于數(shù)額太大，兩人談崩了。不久前，李偉又將張芬告上了法庭，直接要求對(duì)半分割她名下的房子與車位，金額也從21萬(wàn)元變成了103萬(wàn)余元。法院會(huì)怎么判？同居4年后分手，女方買的房產(chǎn)，男方要分走一半多年前，小鎮(zhèn)姑娘張芬來到杭州打拼，經(jīng)過努力，服裝批發(fā)生意做得風(fēng)生水起。老家的父母對(duì)張芬的婚事很著急。當(dāng)時(shí)，經(jīng)人介紹，張芬認(rèn)識(shí)了隔壁村的李偉。不久后，李偉也來到杭州，兩人開始同居生活。2016年時(shí)，張芬在杭州買下一套總價(jià)200多萬(wàn)房，其中，50萬(wàn)首付錢是張芬出的，后續(xù)房屋按揭貸款也是她一個(gè)人辦理的。2017年初，兩人在老家舉行了婚禮，但沒有登記。張芬的生意做得不錯(cuò)，在之后的幾年時(shí)間里，張芬獨(dú)自出錢裝修了房子、購(gòu)買了車位，房產(chǎn)的所有權(quán)也登記在她一人名下。轉(zhuǎn)眼到了同居的第四年，張芬覺得，李偉這人不上進(jìn)，和自己的性格存在差異，想要分手。李偉卻說，他一直希望能和張芬結(jié)婚，如果要分手，則需賠他青春損失費(fèi)。一番爭(zhēng)執(zhí)后，張芬表示可以給13萬(wàn)作為補(bǔ)償，但李偉堅(jiān)持要21萬(wàn)，兩人就此談崩。就在不久前，張芬收到了法院的傳票，原來，李偉將她告上了法庭，這一次，前男友不僅要求她返還彩禮，還提出兩人同居期間，張芬購(gòu)買的房與車位屬于共同財(cái)產(chǎn)，要求分割一半份額。因房屋和車位都在張芬名下，李偉要求折價(jià)分割，金額約為103萬(wàn)余元。生意算不算共同經(jīng)營(yíng)，雙方說法不一庭審時(shí)，彩禮錢要不要還、同居期間女方買的房子與車位是否為共同財(cái)產(chǎn)，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。張芬表示，結(jié)婚時(shí)她并沒有收到彩禮錢。李偉則把他的舅舅、雙方的介紹人喊來作證，舅舅說，據(jù)他所知，彩禮說好6萬(wàn)，但實(shí)際分兩次共給付了4萬(wàn)。至于房子和車位，李偉認(rèn)為，兩人是以夫妻名義同居生活，日常生活中，他不僅要負(fù)責(zé)打包、送貨等體力活，還在家中買菜做飯、繳納物業(yè)費(fèi)等，所以屬于共同經(jīng)營(yíng)；房屋裝修、每月還的按揭款、家庭日常開支等均依賴生意收入，產(chǎn)生的收益應(yīng)歸共同所有。張芬也請(qǐng)來自己的合伙人為經(jīng)營(yíng)情況作證。她說，在認(rèn)識(shí)李偉之前，就和朋友合伙做服裝批發(fā)生意。李偉來杭州后一直沒穩(wěn)定的工作，她便讓他來店里打包，并發(fā)工資，直到李偉轉(zhuǎn)去做網(wǎng)約車司機(jī)。張芬認(rèn)為，李偉所謂的共同經(jīng)營(yíng)并不存在。同居期間獲得的財(cái)產(chǎn)屬于共同所有嗎？這點(diǎn)法律關(guān)系要捋一捋法院審理認(rèn)為，首先，李偉與證人說的彩禮金額不一致，李偉對(duì)差額部分的解釋為過年、過節(jié)時(shí)另給的錢，但這顯然不屬于以結(jié)婚為目的的由男方給予女方一定財(cái)物的彩禮范疇。結(jié)合雙方提供的聊天證據(jù)，張芬愿意支付的13萬(wàn)元僅為分手補(bǔ)償，并非彩禮返還。庭審時(shí)，張芬也否認(rèn)收到過彩禮，因此，法院對(duì)返還彩禮的訴訟請(qǐng)求不支持。同時(shí)，法院認(rèn)為，李偉對(duì)“共同所有”負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方確立戀愛關(guān)系之前，張芬就在經(jīng)營(yíng)服裝批發(fā)生意，有較為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。店鋪使用的也是在張芬合伙人名下的銀行賬號(hào)，張芬辯稱合伙人不是小李具有合理性。李偉雖提供打包送貨的證據(jù)，但僅能證明其對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)付出勞務(wù)，沒有證據(jù)證明他與張芬發(fā)成共同經(jīng)營(yíng)合意或者實(shí)際出資經(jīng)營(yíng)，或者對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)具有決策權(quán)，因此經(jīng)營(yíng)收入不屬于同居期間雙方“共同所得”的收入，李偉并不享有該權(quán)益。“要注意的是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是基于配偶身份產(chǎn)生的，法律強(qiáng)調(diào)的是身份關(guān)系，并不要求夫妻雙方付出同等的勞動(dòng)、智力才能共同所有?！背修k法官表示，因?yàn)槔顐ズ蛷埛也⒉痪邆浞梢饬x上的配偶身份關(guān)系，因此，對(duì)同居期間獲得的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然享有共同所有的權(quán)利。綜上，西湖法院一審判決，駁回李偉的訴訟請(qǐng)求。后小李不服提起上訴。近日，該案二審判決駁回上訴，維持原判。注：文中人物均為化名。

編輯 陳潔