自訴轉(zhuǎn)公訴，須堅持刑事訴訟四原理

對于自訴轉(zhuǎn)換為公訴，或者公訴轉(zhuǎn)換為自訴，應當遵循的一個重要原理就是公訴優(yōu)于自訴。這是判斷要否轉(zhuǎn)換和如何轉(zhuǎn)換的一個重要標準。自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換，關(guān)系到“兩個訴”銜接，以及審理程序問題，乃至檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。因此，必須堅持法律正當程序原理，才能維護正常的法律秩序，以消除訴訟中的疑慮或阻卻。

在正當法律程序理念的指導下，在立法上應當對自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實際的自訴與公訴程序銜接機制，為此類案件的正確處理提供依據(jù)。

浙江杭州女子取快遞遭誹謗案自訴轉(zhuǎn)公訴曾引起社會廣泛關(guān)注。該案涉及到自訴轉(zhuǎn)公訴，以及轉(zhuǎn)換中的程序銜接，引發(fā)了理論界和實務界的熱烈討論，兩種訴的轉(zhuǎn)與不轉(zhuǎn)？轉(zhuǎn)換中的程序如何銜接？觀點不一，各抒己見。我認為解決這些問題，首先要解決的一個問題是正確認識自訴、公訴以及互相轉(zhuǎn)換的基本原理、基本理論問題，理論通了，一通百通，一切爭議就迎刃而解。

我認為自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換及銜接必須堅持刑事訴訟的四個基本原理。

人權(quán)保障原理

在刑事訴訟中，自訴、公訴、自訴轉(zhuǎn)公訴、公訴轉(zhuǎn)自訴等四種訴訟樣態(tài)的一個核心問題就是被害人的人權(quán)保障問題。聯(lián)合國《被害人人權(quán)宣言》界定了被害人的概念，明確被害人在訴訟中享有的四種權(quán)利，即獲得公正公平待遇權(quán)、獲得損害賠償權(quán)、獲得國家補償權(quán)和社會援助權(quán)。從20世紀80年代以來，加強被害人人權(quán)保障成為各國刑事司法改革的共同趨勢。我國更不例外，1979年刑事訴訟法的制定，把被害人僅僅作為證據(jù)的提供者，把被害人與當事人并列定位于訴訟參與人；1996年刑事訴訟法的修改，適應世界范圍內(nèi)加強被害人人權(quán)保障的趨勢，提升了被害人的訴訟地位，即確立了被害人當事人的地位，并擴大了被害人的訴訟權(quán)利；2012年刑事訴訟法的修改，隨著國家尊重和保障人權(quán)入憲，刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)增加為刑事訴訟法的根本任務，這為加強被害人的人權(quán)保護提供了法律依據(jù)。2012年刑事訴訟法除了保留1996年刑事訴訟法有關(guān)被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利之外，又增加了很多新的權(quán)利，這些權(quán)利已經(jīng)形成了我國刑訴中的被害人權(quán)利保護體系；2018年刑事訴訟法的修改，在被害人訴訟地位不變的情況下，又新增加兩項權(quán)利，即對認罪認罰從寬案件發(fā)表意見權(quán)和因被告人沒有與其就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議而阻止適用速裁程序權(quán)。這兩項權(quán)利對于加強被害人權(quán)利保護具有促進作用。從我國刑事訴訟法的制定和三次修改，可以看出被害人的人權(quán)保障在不斷地強化，從訴訟地位的提高到訴訟權(quán)利的體系化，尤其是自訴權(quán)范圍的賦予與擴大，自訴轉(zhuǎn)公訴、公訴轉(zhuǎn)自訴，程序轉(zhuǎn)換中對被害人訴訟權(quán)利的保護，只能加強而不能削弱或取消，即使自訴轉(zhuǎn)公訴，我認為也是對自訴權(quán)的強化和補充。一句話，刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障這一基本原則，不可動搖！而且被害人的權(quán)利在“訴”的轉(zhuǎn)換中只能強化，不能削弱。

公共利益原理

我國人民檢察院組織法總則第2條明確規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院通過行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護國家安全和社會秩序，維護個人和組織的合法權(quán)益，維護國家利益和社會公共利益，保障法律正確實施，維護社會公平正義，維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威，保障中國特色社會主義建設的順利進行?！眹覚z察官法關(guān)于檢察官的義務，也明確規(guī)定“維護國家利益、社會公共利益，維護個人和組織的合法權(quán)益”。從這些規(guī)定可以明確看出，檢察權(quán)的行使必須堅持“公共利益原理”。刑事訴訟中“自訴與公訴的轉(zhuǎn)換、銜接”當然也不例外，必須堅持公共利益原則。2020年10月26日，杭州余杭區(qū)吳女士以網(wǎng)傳“杭州年輕女子取快遞遭偷拍并被造謠出軌快遞員”一案由自訴轉(zhuǎn)為公訴，引發(fā)理論界和實務界對自訴與公訴轉(zhuǎn)換的討論。這一討論中爭議的一個核心問題，就涉及到轉(zhuǎn)換中應當堅持的重要原理，即是否符合公共利益？杭州余杭區(qū)檢察院介入該案，由自訴轉(zhuǎn)換為公訴，理由是相關(guān)視頻材料進一步在網(wǎng)絡上傳播、發(fā)酵，案件情勢發(fā)生了變化，郎某、何某的行為不僅損害了被害人的人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡社會這個特定的社會領(lǐng)域得以快速傳播，嚴重地擾亂了社會秩序。郎某將偷拍視頻與聊天記錄發(fā)布在人數(shù)近300名的“車友群”，而且又被大量轉(zhuǎn)發(fā)，傳至多個城市，乃至國外，造成一系列惡果，被害人吳女士因這件事被公司勸退，并無法找到新的工作，在事發(fā)一個月后吳女士被醫(yī)診為“精神抑郁”。由此可以看出，該案不僅使被害人遭到嚴重的損失，而且嚴重地危害在網(wǎng)絡這個特殊領(lǐng)域的社會秩序，給社會公共利益造成了嚴重的損失。司法機關(guān)以公共利益原理為根據(jù)，及時把自訴轉(zhuǎn)換為公訴是完全合理的。因此，我認為自訴轉(zhuǎn)公訴的一個重要原則，必須以嚴重危害社會秩序和國家利益為標準，即嚴格遵循“公共利益原理”。

公訴優(yōu)于自訴原理

在人類訴訟的發(fā)展史上，對于犯罪經(jīng)歷了私人追訴逐漸演變?yōu)閲易吩V。在對犯罪的起訴方式上，有國家追訴主義與私人追訴主義之別。我國近代以來的起訴方式，在實行國家追訴主義的同時，兼采被害人追訴主義，我國刑事訴訟法的制定與三次修改均采用“以公訴為主，自訴為輔”的起訴方式。在訴訟理論上稱之為公訴優(yōu)于自訴原理。其原因有四，一是由于對刑事犯罪的性質(zhì)的認識，它所侵犯的對象不僅使被害人受到了損失，更為重要的是對國家、社會利益的侵犯，國家必須要由專門的機關(guān)去治理；二是由于刑事犯罪的復雜性，定罪量刑證據(jù)的收集、審查和運用，被害人缺乏治理的手段和能力；三是國家追訴帶有強制性、統(tǒng)一性、公正性等特點，更有利于對刑事犯罪的懲罰；四是我國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其訴訟中的監(jiān)督屬性決定其訴訟責任和擔當。

對于自訴轉(zhuǎn)換為公訴，或者公訴轉(zhuǎn)換為自訴，應當遵循的一個重要原理就是公訴優(yōu)于自訴。這是判斷要否轉(zhuǎn)換和如何轉(zhuǎn)換的一個重要標準。前面所說杭州女子收快遞遭網(wǎng)絡誹謗案中的“自訴轉(zhuǎn)換公訴”，為什么要轉(zhuǎn)為“公訴”？轉(zhuǎn)換的重要理論之一，就是公訴優(yōu)于自訴，該案發(fā)展造成的危害，不僅僅是被害人的人格、工作、精神遭受了損失，更重要的是使社會秩序和國家治理秩序遭到了嚴重的危害。按照公訴優(yōu)于自訴的原理，轉(zhuǎn)換之舉不僅使被害人的人權(quán)得到了保護，也使國家和社會的利益損失得以挽回。可是，該案已經(jīng)提起自訴并且為法院所受理，公安機關(guān)對同一案件立案偵查，因而出現(xiàn)了“一案兩訴”。對此，我認為應當按照公訴優(yōu)先的原理，自訴轉(zhuǎn)換為公訴。當然轉(zhuǎn)換的程序也是一個重要的問題，立法應當作出規(guī)定。

正當法律程序原理

自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換，關(guān)系到“兩個訴”銜接，以及審理程序問題，乃至檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。因此，必須堅持法律正當程序原理，才能維護正常的法律秩序，以消除訴訟中的疑慮或阻卻。

正當法律程序是一條重要的法治觀念與憲法原則，注重程序的公正日益成為現(xiàn)代法治國家共同的價值取向。程序的正當性包含著價值程序的中立、理性、排他、可操作性、平等參與、自治、及時終結(jié)和公開。通過正當程序達到憲法和法律的至信、至尊、至上，從而實現(xiàn)憲法和法律的權(quán)威。

自訴與公訴的轉(zhuǎn)換、銜接必須堅持正當法律程序原理，決不可帶有任何的隨意性。長期以來，在我國存在的重實體、輕程序的觀念，在兩種“訴”的轉(zhuǎn)換中，必須加以警惕！

必須十分關(guān)注自訴轉(zhuǎn)換公訴的條件。我國刑訴法第210條規(guī)定了三類自訴案件類型。第一類為告訴才處理的案件，杭州女子被造謠出軌快遞員案即屬于此類型；第二類為被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，此類案件可自訴，可公訴，其中自然存在自訴轉(zhuǎn)公訴的可能性；第三類為公訴轉(zhuǎn)自訴案件，基本上不會發(fā)生自訴轉(zhuǎn)公訴的情形。司法實踐中，關(guān)于第一類告訴才處理的案件，很少出現(xiàn)自訴轉(zhuǎn)公訴的可能，所以現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋也沒有為此轉(zhuǎn)換提供明確的法律依據(jù)。本案之所以出現(xiàn)自訴轉(zhuǎn)公訴的狀態(tài)，是因為刑法上對誹謗罪，依據(jù)情節(jié)嚴重程度本身就作出了自訴與公訴兩種可能性的規(guī)定，符合刑法誹謗罪的構(gòu)成要件且嚴重危害社會秩序和國家利益的情形下，則納入公訴程序起訴。亦即自訴轉(zhuǎn)公訴的法律條件，取決于刑法對兩名犯罪嫌疑人的誹謗行為能否認定為“嚴重危害社會秩序”。其法律依據(jù)是適用兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的兜底條款，將兩名犯罪嫌疑人相應誹謗行為擴大解釋為“引發(fā)公共秩序混亂的”或“其他嚴重危害社會秩序和國家利益的情形”。由此可見，浙江杭州誹謗一案，自訴轉(zhuǎn)公訴的適用條件，或曰法律依據(jù)，源自實體法。

對于這一程序要件，必須加以關(guān)注。從比較法的角度看，一些大陸法系國家對自訴轉(zhuǎn)公訴程序?qū)ｉT作出規(guī)定。比如德國刑訴法第377條第2款規(guī)定，對于被害人提起訴訟的案件，只要檢察機關(guān)認為符合公共利益時就有權(quán)且有義務接管該案件。對于何謂符合公共利益，由檢察機關(guān)裁量判斷。這一規(guī)定值得我們借鑒。

在兩個“訴”，即自訴和公訴同時存在的情況下，依正當法律程序原理，必須作出合理又合法的處理。上述關(guān)于浙江杭州誹謗一案的處理程序，亦即自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接，筆者認為做法有四：一是被害人撤回起訴。依據(jù)有《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第263條和264條。該《解釋》第263條第2款規(guī)定，具有下列情形之一的，應當說服自訴人撤回起訴；自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理：（一）不屬于本解釋第一條規(guī)定的案件的；（二）缺乏罪證的；（三）犯罪已過追訴時效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實再行告訴的。第264條規(guī)定：對已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補充證據(jù)的，法院應當說服其撤回起訴或者裁定駁回起訴；自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，法院應當受理。因此，從該兩條規(guī)定看，被害人可以并僅可以以證據(jù)不足為由撤回起訴，如此自訴隨之終止，公訴繼續(xù)進行，同時也為被害人保有了理論上可能再次自訴的權(quán)利，即未來如果檢察機關(guān)沒有提起公訴，那么可以再提起自訴。需要說明的是，被害人以證據(jù)不足撤回起訴，是指自訴人手中的證據(jù)不足，其并不影響之后檢察機關(guān)提起公訴。二是法院裁定駁回起訴。即法院經(jīng)審查后以證據(jù)不足駁回起訴。這一處理可以依據(jù)上述《解釋》第264條作出。三是合并審理。將自訴和公訴合并審理，法律沒有明確規(guī)定。可以作為參考的是最高人民法院上述《解釋》第267條規(guī)定，即被告人實施兩個以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，法院可以一并審理。當然該條針對的是被告人兩個不同的行為，對同一犯罪行為的兩個不同性質(zhì)的訴是否可以合并，有待商榷。四是法院直接裁定終止審理。雖然從法律和司法解釋規(guī)定看，自訴案件終止審理前提是被害人撤回起訴，但是在類似本案情形下，自訴后，啟動公訴程序的，是否可以由法院直接裁定終止審理，值得探討。這種做法好處在于如果在自訴和公訴并存情況下，由法院直接裁定終止自訴程序，那么公安機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴后，如果檢察院沒有提起公訴，自訴人仍然享有自訴權(quán)（此前并非撤回自訴），可以繼續(xù)向法院提起自訴。從以上四種處理方式看，筆者認為，就本案的處理看，第一種即由被害人撤回起訴，更符合本案的實際和訴訟經(jīng)濟原則，在法律上也有據(jù)可循。

在當前網(wǎng)絡暴力日益嚴重的形勢下，本案啟動公訴程序追究刑事責任，對全社會具有積極、正向的標桿作用。它既向全社會傳達了網(wǎng)絡空間不是“法外之地”，彰顯了政法機關(guān)依法懲治網(wǎng)絡亂象、維護互聯(lián)網(wǎng)安全、保護人民合法權(quán)益的堅定決心；同時，類似通過一系列個案持續(xù)激活正當防衛(wèi)條款一樣，它還激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得刑法第246條的立法本意得以實現(xiàn)，真正為人民服務，真正成為人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的重要保障。當然，該案也為法學理論界和司法實務界開啟了新的研究領(lǐng)域，即自訴與公訴程序的銜接，這在當前國家治理現(xiàn)代化背景下，具有重大意義。筆者建議，在正當法律程序理念的指導下，在立法上應當對自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實際的自訴與公訴程序銜接機制，為此類案件的正確處理提供依據(jù)。本案也為檢察機關(guān)關(guān)于自訴轉(zhuǎn)為公訴案件的法律監(jiān)督提供了一個范例。（檢察日報 作者為中國政法大學教授，中國政治大學訴訟法學研究院名譽院長）

【來源：最高人民檢察院】

聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@wccm.sinanet.com