老公出軌后，所寫“保證書”有效嗎？

【引言】今日大家接納了一位嚴(yán)女士的資詢：她老公劉先生是個(gè)取得成功的創(chuàng)業(yè)者，嚴(yán)女士取得成功抓到老公與其說美女秘書“車震”后，為獲得嚴(yán)女士的原諒，劉先生寫出了責(zé)任書，確保之后不會(huì)再出軌，不然夫妻二人全部的資產(chǎn)均歸嚴(yán)女士一人。嚴(yán)女士資詢大家：假如老公之后再出軌，這一份悔過書承諾的內(nèi)容是不是具備法律認(rèn)可？

嚴(yán)女士常說的責(zé)任書中相關(guān)資產(chǎn)的承諾，實(shí)際上便是說白了的“忠誠協(xié)議”，是法律學(xué)基礎(chǔ)理論和操作實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)執(zhí)持續(xù)的話題討論。2010年南方周末以前發(fā)布過一篇文章，文章標(biāo)題叫《夫妻“忠誠協(xié)議”，難住最大法院》。在婚姻法行業(yè)，忠誠協(xié)議一直是說白了“同案不一樣判”最典型性的事例，針對(duì)這個(gè)問題，最高人民法院也曾想在婚姻法法律條文中給與明文規(guī)定，制訂婚姻法表述三時(shí)，最開始的議案要求，只需協(xié)議書是彼此同意簽署而且不違背法律法規(guī)，法院理應(yīng)適用。

之后，起草人的心態(tài)產(chǎn)生反轉(zhuǎn)，又要求，法院對(duì)這種協(xié)議書未予審理、早已審理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。而最后有關(guān)條文所有被刪掉。從而能夠看得出，最高人民法院有多么的擔(dān)心??！世事難料，制訂一個(gè)全國各地統(tǒng)一可用的法律法規(guī)的確不容易?！爸艺\協(xié)議”，持毫無疑問點(diǎn)的人覺得，忠誠協(xié)議合乎婚姻法中夫妻彼此應(yīng)當(dāng)相互之間忠誠的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。根據(jù)夫妻忠誠協(xié)議，無受害方可以完成防范意識(shí)，與此同時(shí)能夠降低離異時(shí)離婚財(cái)產(chǎn)分割層面的異議。持否認(rèn)見解的人覺得，忠誠協(xié)議承諾的“夫妻互相忠實(shí)”僅僅一種價(jià)值觀，歸屬于社會(huì)道德的調(diào)節(jié)范圍，夫妻關(guān)系不屬于合同書關(guān)聯(lián)范圍。

2002年上海閔行區(qū)老百姓法院案件審理了一起因婚外戀而引起的“夫妻出軌行為賠償案”。上海閔行區(qū)法院的原因以下：

（1）夫妻忠誠義務(wù)是夫妻關(guān)系最實(shí)質(zhì)的規(guī)定，夫妻關(guān)系平穩(wěn)是否，非常大水平上依賴于此。正因而，新修訂的婚姻法第４條要求“夫妻理應(yīng)互相忠誠”，并在第46條要求，重婚罪、有另一半者與別人同居生活等情況之一而造成 離異的，“無過錯(cuò)方有權(quán)要求損失賠償”。

（2）對(duì)違背夫妻“忠實(shí)”義務(wù)、劇情并未做到“重婚罪”、“和人非法同居”等比較嚴(yán)重水平的一方怎樣擔(dān)負(fù)相對(duì)應(yīng)義務(wù)，法律法規(guī)未做實(shí)際要求，但法律法規(guī)也未明文禁止被告方自主承諾。

（3）賈某與曾某承諾３０萬余元合同違約責(zé)任的“忠誠協(xié)議”，本質(zhì)上恰好是對(duì)婚姻法中抽象性的夫妻忠誠義務(wù)的細(xì)化，“符合實(shí)際婚姻法的標(biāo)準(zhǔn)和精神實(shí)質(zhì)”。

也恰好是這一實(shí)際的協(xié)議書，促使婚姻法上原則問題的夫妻“忠誠”義務(wù)具備了可訴性。因此，法院裁定，即然協(xié)議書沒有違背法律法規(guī)嚴(yán)令禁止要求，且是在彼此沒有遭受一切威逼的公平影響力下同意簽署的，協(xié)議書的內(nèi)容也未危害別人權(quán)益，因此自然合理，應(yīng)受法律法規(guī)維護(hù)，適用訴請(qǐng)。它是婚姻法改動(dòng)后，忠誠協(xié)議具備法律認(rèn)可的首起判例。它開過一個(gè)先例：即根據(jù)協(xié)議書的合理合法方法，讓法律作用于婚外戀。自此，許多法院陸續(xù)仿效。殊不知，2年后，上海市高院公布內(nèi)部司法部門解釋建議，要求相近起訴法院未予審理，說明了和閔行區(qū)法院不一樣的心態(tài)。在這里精神實(shí)質(zhì)下，如上海楊浦區(qū)老百姓法院在（2013）楊民一(民)初字第2108號(hào)民事判決書中寫到：“婚姻法上的忠誠義務(wù)，是一種社會(huì)道德上的義務(wù)，并不是法律法規(guī)上的義務(wù)，原、被告所簽署的婚前協(xié)議并不是真真正正的資產(chǎn)協(xié)議書，只是一種忠誠協(xié)議，該協(xié)議書中關(guān)于離婚后離婚財(cái)產(chǎn)分割的承諾不可做為明確彼此實(shí)際民事權(quán)利義務(wù)的承諾，都不應(yīng)當(dāng)做為夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的根據(jù)?！?/p>

【總結(jié)】有關(guān)“忠誠協(xié)議”法律效力這般爭(zhēng)吵不休，顯而易見二種見解都有其大道理。以小編淺見，這個(gè)問題嘗試從法理上來爭(zhēng)執(zhí)，會(huì)深陷無意義的文字類游戲。就以小編所屬的上海的司法部門實(shí)踐活動(dòng)為例子，上海閔行區(qū)2002年的裁定適用了說白了的忠誠協(xié)議，講理不能說不充足。而在上海高院精神實(shí)質(zhì)具體指導(dǎo)下的上海楊浦區(qū)老百姓法院覺得“婚姻法上的忠誠義務(wù)，是一種社會(huì)道德上的義務(wù)，并不是法律法規(guī)上的義務(wù)”，因而不可以適用是不是就能令人相信呢？最先，法律法規(guī)是最少程度的社會(huì)道德，從邏輯性上看，全部的法律法規(guī)義務(wù)都應(yīng)該是社會(huì)道德義務(wù)，可是社會(huì)道德義務(wù)不一定是法律法規(guī)義務(wù)。即然夫妻中間應(yīng)當(dāng)忠實(shí)的義務(wù)在《婚姻法》第4條給予明文規(guī)定，它如何就并不是法律法規(guī)義務(wù)了呢？

總的來說，以小編淺顯的了解，法律法規(guī)的制訂實(shí)質(zhì)上是多方權(quán)益博奕的結(jié)果，適用或不兼容忠誠協(xié)議都是會(huì)造成相對(duì)應(yīng)的社會(huì)發(fā)展不良影響，最好的法律法規(guī)是尋找一個(gè)完成多方權(quán)益的最好均衡點(diǎn)，以完成公正司法和社會(huì)穩(wěn)定?，F(xiàn)階段不可以對(duì)于此事難題開展統(tǒng)一要求，表明這一均衡點(diǎn)都還沒尋找。自己雖為男士，但建議趨向于適用忠誠協(xié)議的法律效力，緣故有二點(diǎn)：一是假如夫妻到中老年時(shí)，一方出軌而使夫妻感情破裂，對(duì)家中的損害非常大，也不利社會(huì)發(fā)展的和睦平穩(wěn)及下一代的發(fā)展。特別是在現(xiàn)階段男士出軌的占比非常大，而女士年青時(shí)對(duì)家中投入較多，造就男士累積財(cái)富，一旦因而離異，對(duì)其危害也非常大；另一方面，拋開女士劣勢(shì)論，適用忠誠協(xié)議合乎婚姻法的精神實(shí)質(zhì)，維護(hù)保養(yǎng)了婚姻法要求的“夫妻理應(yīng)互相忠誠”的標(biāo)準(zhǔn)。