如果愛情讓人自身和自身保持同一，那它可能是什么？

《作為激情的愛情：關(guān)于親密性編碼》

內(nèi)容簡介

愛情現(xiàn)象學(xué)探討在盧曼的社會理論整體框架中扮演了一個特殊角色。從學(xué)術(shù)生涯伊始，盧曼就涉入這一主題，在1968/1969年冬季學(xué)期代理阿多諾的法蘭克福大學(xué)社會學(xué)教席時，他選擇了“愛情”為授課主題。

盧曼認(rèn)為，西方的愛情語義學(xué)自 16 世紀(jì)后半葉以來的形式變化，反映了造成人格性親密性日益增長的社會分化。愛情媒介從社會系統(tǒng)中分化而出， 17 世紀(jì)古典主義文學(xué)中出現(xiàn)的“激情”語義學(xué)在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這一作用的實質(zhì)是以悖論化代替過去的理想化作為編碼路徑。可見，親密關(guān)系對于盧曼的吸引力就在于，它是以悖論為生命力的交互作用系統(tǒng)，為了展開戀人間行動/體驗的悖論而存在。愛情悖論的系統(tǒng)化能力，間接地提醒人們，不確定性并非秩序的敵人，反而是對沖不確定性的最佳手段，而愛情秩序的存在，也證明某些后現(xiàn)代理論家提出的絕對混沌并不成立。

作者簡介

尼克拉斯·盧曼（Niklas Luhmann，1927—1998），與哈貝馬斯齊名的當(dāng)代德國社會學(xué)家，比勒費爾德大學(xué)社會學(xué)教授。作為系統(tǒng)論的代表，他將社會及其不同分支領(lǐng)域視為純粹由交流構(gòu)成的諸社會系統(tǒng)，主張一種激進建構(gòu)主義的理論思考方式，對哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠影響。代表作包括《社會系統(tǒng)》《社會的社會》《社會的經(jīng)濟》《社會的科學(xué)》等，《作為激情的愛情》是他最受大眾歡迎的一部著作。

書籍摘錄

第十五章 今日如何？問題和替代方案（節(jié)選）

另一個觀察結(jié)果——不妨將其表述為自我的庸?；梢宰屛覀冾I(lǐng)會同樣的變化。愛情不再為少數(shù)幾個偉大的戀愛者所專擅，不再以他們的模式為導(dǎo)向。浪漫派文學(xué)和浪漫主義者本人做出了最后一次嘗試，將理想作為文學(xué)和作為生活來踐行；兩者亦因此在概念構(gòu)想和實在、女人和男人的交替關(guān)系中生活和受難。但不可能強求每個人都這樣去做，哪怕在某一特定社會階層之內(nèi)也不行。普適化(Univeralisierung)則要求一個任何人都可獲得的自我——作為親密性的基礎(chǔ)。這就是先驗哲學(xué)在其主體概念中所表達的意思，早期浪漫派也仍然以此為導(dǎo)向?！靶摒B(yǎng)(Bildung)的最高任務(wù)乃是要占有他的先驗自我(transzendentales Selbst)，要同時是他的我之我(das Ich seines Ichs)，”諾瓦利斯如是說。移用到完全經(jīng)驗性的愛情和婚姻上，先驗思想?yún)s變形成了觀念論之物。它恰恰沒有提供它在此要求中所希求成為的：個體性的塑造(Bildung)。要承認(rèn)真實的個體性的任性——特別是對每一個真實的個體的承認(rèn)，是包含失敗者在內(nèi)的！——就必須抵制對于個體性的教化(Kultur)。每個人在人格性關(guān)系中作為對其自我的承認(rèn)所期待的，作為關(guān)于自身的自由談?wù)摫旧硭＜綄崿F(xiàn)的，無關(guān)于任何理想性，而關(guān)乎某種事實性；所涉及的，不是從某一立場出發(fā)去表現(xiàn)人性，而是作為具體生活的因緣際會，需要根據(jù)生活的意義得到領(lǐng)會的東西。問題毋寧說是，如此相異之萬有如何還能是個一，而并非：它如何能作為“整體”實現(xiàn)“生活的意義”；我之我在今天不被叫做先驗自我，而曰同一性(Identitt)。此概念不具備邏輯上的相關(guān)性，而只有象征的相關(guān)性：它證明，如果一個社會中非人格性關(guān)系占了壓倒優(yōu)勢，就很難找到一個立錐之地，在此人們可以將其自身作為統(tǒng)一體來經(jīng)驗，能夠作為統(tǒng)一體來發(fā)生作用。我之我不是在先驗理論意義上的主體性之客觀性。我之我是自我選擇性過程的產(chǎn)物；也正因如此，它依賴于他人的一道參與選擇。如今的問題不是提升，而是如何從自身可能性中進行選擇。

這樣一來，人們作為愛情來尋求的，人們在親密關(guān)系中尋求的，首先就是：自我描述的有效化。這倒不是說，戀愛者應(yīng)該高估乃至理想化被愛者。這對于后者來說成了促其上進的持續(xù)催迫，成了持續(xù)的不一致體驗，毋寧說是讓人難受的，至少從長遠來說是這樣。如果社會放任自我描述成為對自身個體性的“塑造”，即是說，自我描述被設(shè)置為偶然性的，它恰恰需要得到社會的支撐。在現(xiàn)代生活條件下，人們登記自己的“日常生活中的自我呈現(xiàn)”的意識閾限已顯著降低。正因如此，人們才依賴他人的周到得體，他們?nèi)绱舜蠖?，絕不會去挑剔存在和幻相之間的不一致——要不就需要有某人相信存在和幻相的統(tǒng)一，或至少將此作為自己的自我描述的對象，而一定又會有另一人相信這個自我描述。

這種對于自我描述——哪怕它是任意選擇的——的確認(rèn)必須在親密關(guān)系的開啟過程中學(xué)會和操練嫻熟。但是這項任務(wù)能被規(guī)范化為行為符碼嗎？無論如何，這會導(dǎo)致悖論性構(gòu)成的形式再一次復(fù)蘇。愛情必須再一次被規(guī)定為幻想和實在的統(tǒng)一體，同時，作為盡管如此也還是值得相信的生活榜樣提供給人們。不論觀察者對此作出何種評判：戀愛者斷斷乎不可能因為他們相愛，就對于其自身和對于對方都成了不值得相信的人。

如果人們主要關(guān)注的是自我描述有效化的問題，則愛情語義學(xué)必須與之相適應(yīng)。變化主要涉及親密關(guān)系分化而出的引導(dǎo)性象征體系，變化導(dǎo)致語義學(xué)中寓含的“反對什么”(Wogegen)和“為了什么”(Wofür)發(fā)生位移。激情概念強調(diào)對自身感覺和行動的非理性甚而病態(tài)的不負(fù)責(zé)任，它必須借此來抵制社會和家庭的控制嘗試，而如今這一概念在此也失靈了。在這一點上，激烈和癡狂如今都已無必要。取而代之的是一種難以表述的原則，它嘗試著要表達這一事實，即戀愛者自身就是其愛情的源頭。自發(fā)性必須在此意義上被表達出來。愛情不能等到被詢問時才讓自身顯露出來，它必須在所有懇求和探問之前就出現(xiàn)，以免顯得是義務(wù)或是妥協(xié)讓步。愛情不能因為受到刺激而產(chǎn)生。它絕不能是被動回應(yīng)，而必須先發(fā)制人。只有這樣它才不僅能對行動，還能對體驗，對被愛者的世界態(tài)度作出反應(yīng)，在一個尚未被定義的情境中自由移動。只有這樣，通過比自己要去迎合的那一方搶先一步，戀愛者才能保存其自身的自由和自我規(guī)定。這一來，自愿屈服或“愿永負(fù)枷鎖”(In-den-Ketten-Bleiben-Wollen)的悖論也就解開了，人們看到了日常生活中要緊的是什么：能夠作為其我之我，作為其自身戀愛之源頭去行動。

與此相一致，誠實在戀人交流中又一次被著重強調(diào)——和某部長篇文學(xué)史的反思性認(rèn)識正相反。由此所要求于人的，一方面超出了那種關(guān)聯(lián)于“真愛”和純勾引行為之差異的誠實，另一方面關(guān)系到一種質(zhì)樸的、能夠充當(dāng)藥方的原則，該原則三百年來從不理會那個洞見，即在筑造人類實存和發(fā)展愛情的過程中，誠實和不誠實之間的關(guān)聯(lián)難解難分。你所愛的那個人，真的會容許你說出你必須說出的一切嗎？就算完全不考慮這一問題，也得想想：在時時變換的情緒狀態(tài)中，一個人也應(yīng)該保持誠實嗎？另一方就應(yīng)該像溫度計那樣系之于自身的溫度嗎？尤其是：一個人如果在面對其自身時都不誠實，別人又如何能在他(她)面前做到誠實呢？歸根結(jié)底，每個實存不都是一個無根基的投射，一個拋出的設(shè)計，需要不誠實性作為支撐和保護區(qū)域嗎？難道人們真的能將自身的誠實納入交流，而不用擔(dān)心單憑這一點就已變得不誠實了嗎？

治療學(xué)家對于道德的影響(以及道德對于治療學(xué)家的影響)難以評估，卻明顯是值得擔(dān)心的。基于此影響，單個人的脆弱健康——亦即需要愈合的構(gòu)造(Verfassung)——取代了愛情的地位，唯一被發(fā)展出來的愛情表象是一種交互的持久治療，而其基礎(chǔ)不過是關(guān)于誠實性所達成的不誠實的相互理解。

于是人們?nèi)缃褚獑?，如果愛情?yīng)該給每個人機會，讓自身和自身保持同一，成為我之我，那愛情可能是什么？盡管乍看起來，逐步撤銷理想性強求(Idealittzumutungen)(這包括了放棄所有的替代性意識形態(tài)，如 growth of personality [人格的成長]等等)可以使問題解決變得容易。實際上這卻讓愛情語義學(xué)失去了迄今為止不可或缺的表述幫助：過度提升為理想或悖論。在被維護的語義學(xué)層面，多被表述為、被系統(tǒng)化為一且因而得以流傳，靠的就是這種形式。一種替代原則尚未出現(xiàn)在視野中。情形因此就可能是，以日常生活和庸常性為導(dǎo)向的降低要求提升了實現(xiàn)要求的低概率性，因為那就再也找不到什么形式了。

不管怎樣，人們可以利用沿襲的不穩(wěn)定性和為愛受苦的語義學(xué)為起點，以表述一個問題。如前文所示，amour passion [激情型愛情]符碼將自身和婚姻區(qū)分開來，把握了愛情作為過度和終結(jié)的內(nèi)在不可能性?，F(xiàn)代理論看起來同樣遵循此原則，因為它們也著重指出愛情這一事實狀態(tài)本身的不可能性癥狀。譬如對于心理治療學(xué)家迪特·魏斯(Dieter Wyss)來說，聯(lián)系乃是自毀性的(selbstdestruktiv)。但對于一個想要引導(dǎo)愛情和婚姻實現(xiàn)聚首的社會來說，由此事實并不能得出該立即結(jié)束的結(jié)論，而是推導(dǎo)出了學(xué)習(xí)的必要性。鑒于解體的能動性置入了所有情感聯(lián)系中，戀愛作為維持概率極低者的問題就被意識到——戀愛需要具備促成婚姻的能力。就維持而言，所要維持的乃是概率極低的交流機會，人們會假定，對此存在著一種普遍的、由社會結(jié)構(gòu)所規(guī)定的需要。人們會想著其所愛的人來接納世界經(jīng)驗和行動，另一方的獨異性會作為對失望進行加工的結(jié)果被納入自身的生命意義，尤其是在那些讓自己變得不同的方面：他(她)會不同于其自身；會不同于所希望成為的那樣；最終，還會不同于將其本性特征(Wesenszüge)升級為理想的風(fēng)格化所要求的那樣。

據(jù)此種種，人們會猜想，親密性的編碼過程將會朝著一種理解(Verstehen)程序的方向發(fā)展。原則上，在理解概念中包含了兩方面假設(shè)：(1)將一個被觀察的系統(tǒng)的環(huán)境和環(huán)境關(guān)系納入觀察，以便人們能夠一道體驗到，被觀察者的體驗從何而來，其行動又有何目標(biāo)；(2)將信息和信息加工，即是說，將偶然性和比較圖式(在被觀察的系統(tǒng)中，Nachrichten [消息]就是根據(jù)這些圖式而作為選擇被體驗和處理)納入；由此一來，就有了(3)：自我描述的必要性和自身內(nèi)用來使之變得容易的手段，也會被納入理解對象的構(gòu)成成分之中。在此意義上的理解，也近乎于一種不可能性，一種只能無限接近的理想性。尤其是對于那種要求，即隨時做好準(zhǔn)備，按照理解性體驗的標(biāo)準(zhǔn)去行動，情形就是如此。向著理解方向去改造符碼，并不會導(dǎo)致要求標(biāo)準(zhǔn)的降低或和現(xiàn)實相妥協(xié)。極而言之，理解的低概率性絲毫不亞于在他人中的再生，或者soumission [恭順]，或者持久性過度之類。這一轉(zhuǎn)折僅僅意味著，和變化了的可信性條件相適應(yīng)，會出現(xiàn)一種要求低概率性之物的語義學(xué)。

人們會與此相連接去考慮，是否某些東西表明了，理想化和悖論化作為符碼形式會被問題導(dǎo)向所接替?？傮w化規(guī)范會導(dǎo)向每次都能得到確切說明、完全可以預(yù)期的問題，而這些問題既不能在理想中被簡單地忽略，也不能作為悖論來恰當(dāng)表述。這樣一來，讓自身進入對方的世界觀點(Weltsicht)的信條就引出一個問題，即是否也應(yīng)該接納、認(rèn)可、確證那些無來由的畏懼、自我傷害的看法、危及生命的習(xí)慣。心理學(xué)對于日常生活的敏銳觀察和現(xiàn)代人的多愁善感，將此問題驅(qū)入了愛情倫理的中心。恰恰當(dāng)人們非常細(xì)膩地、出于對親密性的認(rèn)識而感受到，對方努力和“他(她)的”環(huán)境成為共生的一體，而這一共生會反過來對對方造成負(fù)面影響，恰恰就在此時，愛情會同時既要求確認(rèn)，又要求反駁。激情已不管用，理想招來了失望，問題找不到解決方案。問題導(dǎo)向卻有一個好處，即它會把任務(wù)分派給戀人，讓他們在和問題打交道的過程中顯示愛情——在無望中煎熬，但還是廝守相愛。自毀性態(tài)度的主題是新出現(xiàn)的，在傳統(tǒng)愛情語義學(xué)——它只需要處理品格特性和人們的相互間態(tài)度——中沒有這種主題。如果對愛情的不可能性說不的要點就在此處，而非因襲流傳的悖論中，倒也是不錯的。

拒絕結(jié)婚而只是同居的趨勢，也可以在此背景下得到詮釋。人們可以看出，其中表達了某種由多重因素決定(überdeterminiert)的懷疑態(tài)度，這是由對問題的了解和認(rèn)真對待所導(dǎo)致的結(jié)果。不結(jié)婚表達了某種保留態(tài)度，且是以這樣的方式來表達的，即通過拒絕聯(lián)系的象征“婚姻”同時也就避免了對保留的象征化——保留會給自己招來拒絕。早在18世紀(jì)下半葉的小說中，這種對形式的拒絕就受到擁護，以促進自由戀愛的實現(xiàn)。而還在更早時候，就偶爾會出現(xiàn)一位寬宏大量、善解人意的叔叔，會允許侄子把“他的關(guān)系”一起帶來。無論如何，這套術(shù)語大概不適合用來描述今天的情形。“同居生活”已經(jīng)獲得了社會承認(rèn)。令人吃驚之處倒不是這個事實本身，而是既無任何對于由象征而一般化的聯(lián)系的接納，也無任何形式的義務(wù)預(yù)期，這個承認(rèn)就實現(xiàn)了。難道人們認(rèn)為對于人格性關(guān)系的興趣本身就足夠強了嗎？或者對一種“替代方案”的選擇已經(jīng)是足夠充分的合法性說明？

最終，基于人格性和非人格性關(guān)系的引導(dǎo)性差異，編碼問題也獲得了一種擺脫傳統(tǒng)的規(guī)定嘗試的語義形式。編碼是對那些服務(wù)于信息獲取與加工的方面的某種語義雙重化。從愛情對象的理想化出發(fā)，人們只可能想到完美和匱乏，而非一種嚴(yán)格意義上的二值編碼。接下來向著 amour passion [激情型愛情]原則的轉(zhuǎn)型提供了更好的出發(fā)點。在plaisir [快感]之無可置疑性的基礎(chǔ)上，誠實和不誠實愛情的可能性——關(guān)系到最后恩典的獲得——卻區(qū)分開了。浪漫派在自我委身和自我保存的反身性二值性(Doppelwertigkeit)中，將問題主觀化。在兩種情況下，為了實現(xiàn)這樣的雙重化，符碼的統(tǒng)一都采取了悖論的形式，體現(xiàn)于“自愿成為囚徒”、“清醒的熱情”之類說法。如人們所見，語義上的大師成就(Meisterleistungen)一旦要試著轉(zhuǎn)化為生活，就會出現(xiàn)許多問題。

只要社會而今結(jié)構(gòu)性地規(guī)定了對于非人格性和人格性關(guān)系兩相對立的興趣，解決這一親密性編碼的問題就會輕松很多。這就是說，愛情語義學(xué)可以被簡單化，即是說庸常化；但這顯然不意味著，生活本身會變得更簡單。符碼現(xiàn)在要求所有事件在人格性/非人格性的差異引導(dǎo)下，實現(xiàn)一種普遍性二值化。愛情是實現(xiàn)這一點的必需，因為愛情意味著一個關(guān)聯(lián)人格的分化而出，以此人格為導(dǎo)向，世界才能被評判為不同于正常的，在此人格的眼中，連戀愛者本人都變得不同于正常人了。當(dāng)然，被雙重化的并非世上之物的實在性，而只是世界本身。雙重化自始至終是一個語義學(xué)上的人工制品。它一方面由匿名效力(Geltung)的視角，另一方面由所愛的人的視角，構(gòu)成了一種在所有體驗和行動中的連接可能性的雙類型學(xué)(Doppeltypik)。

回頭視之，激情化愛情的秘術(shù)如今看來像是一種過渡性語義學(xué)，在社會系統(tǒng)中尚無足夠結(jié)構(gòu)性支持的情況下，它就已嘗試對親密關(guān)系進行二元編碼了。在一個人們按階層來生活，尚未強烈地去人格化的社會中，人們就已在文學(xué)引導(dǎo)下去學(xué)習(xí)讓自身完全地投入一個選中的他人，在他人之中、依賴他人而活著；一開始的情況像是偶然為之，出現(xiàn)在婚姻之外，后來就居然在制度化聯(lián)系的框架之內(nèi)了。為此，語義學(xué)必須自力更生地創(chuàng)造出動機，相應(yīng)地，它也就擺蕩于美貌、德行的一方和“動物式”感性的另一方之間。今天在涉及建設(shè)一個純粹人格性世界的動機方面，社會興許變得更愿意包容。但另一方面，人們也可能現(xiàn)在才剛開始經(jīng)驗到，事情的實現(xiàn)概率有多低。

題圖為電影《婚姻故事》劇照，來自：豆瓣